Суђење Јоди Ариас: Значај смерница форензичке психологије

Више од двадесет година служио сам као стручни сведок клиничког и форензичког неуропсихолога. Од највеће је важности да се у контрадикторном поступку створе једнаки услови.

Оно што погодује овоме јесте употреба форензичких смерница као стандарда од стране свих стручњака који су укључени у случај.

Суђење Јоди Ариас приказује очигледне пропусте важних стандарда који би могли утицати на исход процене. Недостајали су колатерални интервјуи, на које се обраћа Референтни приручник за научне доказе (РМСЕ).

Поред тога, било је и других пропуста за које сматрам да су важни за исход суђења Јоди Ариас.

Поред прегледа записа, интервјуисање независних доушника може пружити важне увиде у особу која се оцењује. Чланови породице и пријатељи могу повезати понашање и обрасце који указују на симптоме менталног поремећаја или функционалног оштећења. Колатералне странке могу помоћи у потврђивању или поништавању утисака оцењивача.

Чини се да ово није урађено на Ариасовом суђењу. Процена само окривљеног пондерисана је према самопријави оптуженог. Ово оставља оцену без података трећих лица која могу пружити различите перспективе окривљеном.

Тешко је схватити како се Ариас сматрао жртвом злостављања кад се није чинило да постоје полицијски извештаји или документовани случајеви породичног насиља. Поред тога, чини се да није било разматрања њеног насилничког понашања. (На пример, наводно је пресекла гуме на жртвином аутомобилу и завирила у прозор жртвине куће.)

Сведочење једног стручњака односило се на чињеницу да је Ариас патио од посттрауматског стресног поремећаја (ПТСП). Важно је препознати да се чини да критеријуми за ПТСП нису утврђени ниједним поткрепљујућим доказима. Чини се да су се стручњаци фокусирали на питања „ПТСП“ и „недостатак меморије“, а не на неуропсихолошке и клиничке процене.

Неуропсихолошки дефицити се често виде у екстремном насиљу. Клиничка процена може открити присуство психопатских особина. Штавише, представљено је да је Ариас снимио жртву пре наводног убиства. Тешко је схватити како јој је недостајало „сећање“ на убиство када је могла да сними жртву непосредно пре тога.

Даље, тужилац је устврдио да је Ариас купио лименке бензина на удаљеној удаљености од места злочина како не би користио кредитне картице у близини места оптужби. Чини се да су то чињенице које подупиру предумишљање, а не „несећање“. Ово друго је тешко разумети када докази указују на то да је жртва покушавала да побегне док је наводно била избодена ножем. Чини се да све ове чињенице подржавају унапред смишљено понашање.

Важно је интегрисати физичке налазе места злочина са психолошким профилом окривљеног. Предавао сам семинар на Калифорнијском универзитету у Ирвинеу о психолошком профилисању и анализи места злочина, као и у процени капиталног случаја. Ова анализа је нарочито битна у оваквим случајевима, јер се субјективни интервју са окривљеним верификује у односу на физичке карактеристике места злочина. Ово помаже пороти и судији у разумевању и интегрисању анализе места злочина са субјективним интервјуима и објективним налазима психолошког теста.

Чини се да нико од вештака није проценио или размотрио доказе са места злочина својим налазима.

Мецханиц (2002) говори о вребању из перспективе везаности, што се може концептуализовати као покушај успостављања везе са партнерима како би се осигурала база пред уоченом одвојеношћу. Сведок одбране предвидео је да Ариас вири на прозор жртвине куће док је љубио другу жену. Изјавила је да то није вребање. Ово је тешко разумети с обзиром на истраживање Мецханиц (2002), које вребање дефинише као нервирање или узнемиравање, а страх је главна компонента.

Форензички проценитељи морају бити објективни стручњаци, избегавајући двоструке улоге које би могле створити привид пристрасности. Међутим, у случају Ариас, два одвојена стручњака су јој очигледно дала књигу, од којих се један наводно извинио због гледања у њен дневник. Тешко је разумети како се то догодило када кријумчарење није дозвољено у поправним установама. У сваком случају, то нарушава објективност стручних проценитеља. РМСЕ је формулисан да пружи алате судијама за управљање предметима који укључују сложене научне и техничке доказе. Приручник такође говори шта треба предузети када се сумња на обману.

Смернице су важни стандарди за допринос поузданости и валидности података са форензичких испитивања. То су стандарди којима морају да се труде сви практичари у потрази за добром науком и праксом. Иако је на суђењу Ариасу било значајних пропуста, порота је извршила своју дужност и добро је извршила фокусирајући се на чињенице, доказе који поткрепљују чињенице и доневши пресуду кривом за првостепено убиство.

Референце

Америчко психолошко удружење. (2012). Специјалне смернице за форензичку психологију. Вашингтон, ДЦ: АПА Пресс.

Апплебаум, П. С. (2011). Референтни приручник о научним доказима: треће издање. Васхингтон, ДЦ: Тхе Натионал Ацадемиес Пресс.

Давис, К. Е., Фриезе, И. Х., & Маируо, Р. Д. (2002). Прозирање перспектива на жртве и починиоце. Њујорк: Спрингер Публисхинг.

Хеилбрун, К. (2001). Принципи форензичке процене менталног здравља. Клувер.

Мецханиц, М. Б., Веавер, Т. Л., & Ресицк, П. А. (2000). Насиље интимног партнера и понашање вреба: Истраживање образаца и корелација у узорку жена које су претучене. Насиље Вицт, 15(1), 55:72.

Механичар, М. (2002). Прогона виктимизација: Клиничке импликације за процену и интервенцију. Сталкинг: Перспективе жртава и починилаца, 31-61.

Специјалне смернице за форензичку психологију. (н.д.). Преузето са ввв.апа.орг/працтице/гуиделинес/форенсиц-псицхологи.аспк