Забава са подацима! Предење благотворних ефеката когнитивног тренинга, Игре мозга

Када готово сви ваши подаци из студије показују негативне последице - на пример, људи постају лошији у задатку - шта ради добар истраживач?

Покажите да сте својим интервенцијама помогли људима мање опадати него уопште ништа. Затим осигурајте да се у издању вести говори о „побољшањима“ у овим когнитивним задацима обуке - одјекујући језиком који сте користили у својој студији.

Добродошли у чудесни свет когнитивног тренинга, где мљацкава „неуронаука“ значи цртање сваког последњег дела статистичке важности из ваших података ... чак и када нема мало значења за стварни утицај.

Прво, дозволите ми да кажем да је ово добро осмишљена и прилично ригорозна научна студија. Има велики број предмета који су репрезентативни за старију америчку популацију из шест различитих градских подручја. Укупно је 2.832 учесника започело студију, просечне старости 73,6 година; 76 посто су биле жене. Током десетогодишњег праћења, још увек је могло да се процени 1.220 испитаника.

Ево шта су истраживачи рекли да су пронашли у својим подацима:

Свака произведена интервенција обуке велика и значајна побољшања у обученој когнитивној способности. [Нагласак додат.]

Већина нас схвата да је побољшање нешто боље од онога са чиме смо започели (на почетку). Ако започнемо са резултатом 100, побољшање за већину од нас ће бити 110 или 120. Погледајмо сирова средства која су пријављена у студији како би овој хипотетичкој пружили неке ноге:

Вау, стани мало.Погледајте све те негативе! Ни једно побољшање у овој групи ... Још горе, контролна група за задатак меморије је изгубила најмање износ средњих бодова: -9,4 наспрам -10,6 за групу која тренира памћење (што је већи резултат или што мање бодова изгубите, то боље). Жао ми је, овде не видим „побољшање“.

То је у реду, јер стварни проблеми нису у томе. Истраживачи прилично јасно и поуздано показују да се чини да одређени задаци когнитивног тренинга код старије популације одржавају свој утицај 10 година касније, бар за два когнитивна задатка.1

Ево стварног проблема:

После 10 година, учесници сваке од група за обуку пријавили су мање потешкоћа у обављању свакодневних активности од оних у контролним групама.

На основу ових података, рекао бих да је то истегнуће (у најбољем случају) (кликните за увећање табеле у новом прозору):

Оно што наглашавају показују да су мере свакодневног живота за свакодневно решавање проблема и брзина обраде - чак и у групи за брзински тренинг! - није се значајно побољшао у односу на контролну групу (последња наведена колона података; прве 3 колоне су интервентне групе) .2

Тамо где истраживачи показују да је већи ефекат на меру „инструменталне активности свакодневних животних потешкоћа“. Ово је мера за 19 дневних задатака које људи редовно обављају и да ли особа може да изврши задатак без потешкоћа, одређених потешкоћа (и треба ли му помоћ) или велике потешкоће. За овај резултат желите нешто што је ближе 0.

У почетку, све четири групе су постигле око -1,0. Десет година касније, средњи резултати кретали су се од -3,4, -4,1 и -4,1 (у интервентним групама) до -4,5 (контролна група). Разлика од 0,4 или чак 1,1 за ову меру је клинички бесмислена - у основи је иста, јер разлика од 1 поена на скали од 38 поена заправо не прелази у нешто другачије у стварном свету.

Можете да трубите да је ово статистички значајна разлика. Али то нема везе са стварношћу.

Да бисмо показали како подразумевана подешавања графикона и само графиковање могу утицати на вашу перцепцију података, погледајмо средњу оцену тешкоћа ИАДЛ-а, скалу од 38 тачака у стварном животу. Ево слике 3 приказане онако како се појављује у студији (кликните за већу слику):

Вау, погледајте пад у 10. години. То је прилично драматично, с тим да је контролна група очигледно у највећој невољи.

Али погледајмо те исте податке уцртане на скали која приказује свих 38 тачака, тако да ћете добити бољу перспективу података (кликните за увећање):

Одједном подаци не изгледају толико различито. То је поента - у стварном свету нису. Једнозначна разлика овде једноставно нема смисла.

Када је одбијање „побољшање?“

У целини Табеле 2, где је за 3 интервенционе групе пријављено 18 средњих оцена, постоје само две оцене које су показале стварно побољшање у односу на почетну линију - група за брзу обуку на задатку за брзу обуку и меморијска група за свакодневну брзину обраде . Сваки други резултат био је пад у односу на почетно стање.

Истраживачи нису имали објашњење зашто је контролна група претрпела најмањи пад у односу на почетну вредност у тесту меморије. Сматра се да је меморија једна од когнитивних вештина коју је најлакше побољшати, па је ово изненађујући резултат.

Једно заиста поуздано откриће из студије је да је брзина обраде обуке заправо резултирала најзначајнијим - и истинским - побољшањима међу групама. Величина ефекта од 0,66 значи да је ово прилично солидна тачка података. Брзина обраде захтева идентификацију и локацију информација са тачношћу од 75 процената.

Секундарно откриће је било да је задатак образложења готово држао људе на основним средњим резултатима током десетогодишњег праћења, што такође сугерише да ангажовање у редовним задацима закључивања може помоћи. 3

Шта ово значи? Да вам ови тестови могу или не морају помоћи у десетогодишњем трајању. Ова студија јасно показује да губимо когнитивне способности без обзира шта радили. Али можда ћете успети да спречите неке од ових губитака ангажовањем - на временски ограничен период - у одређеним врстама когнитивних тестова.

Референца

Ребок и сар. (2014) Десетогодишњи ефекти напредног когнитивног тренинга за независно и витално суђење когнитивног тренинга за старије особе на когницију и свакодневно функционисање старијих одраслих. Часопис Америчког друштва за геријатрију. ДОИ: 10.1111 / јгс.12607

Други погледи

Студија проналази дуготрајне резултате вежби за мозак

Курсеви за мозак могу држати старије оштрије још 10 година

Фусноте:

1. То је, међутим, наизглед у супротности са претходним истраживањима која су показала да ефекти опадају током времена без редовног, континуираног тренинга. [↩]
2. Игноришем линије табеле које кажу „На или изнад основног нивоа“, јер се ови бројеви заснивају на произвољној линији коју су истраживачи повукли, са мало разлога за постављање пресека тамо где јесу. По мом мишљењу чине да подаци истраживача изгледају бољи него што јесу. [↩]
3. Контролна група није била толико добра као што бих волео да видим. Свака од интервентних група састала се у малим групама у десет сесија од 60 до 75 минута током 5 до 6 недеља. Идеално би било да се контролна група састала на сличним сесијама, осим што би уместо да добија одређене вештине когнитивног тренинга, требало је да се баве неутралним задацима. Можда су могли бити друштвене природе, научити како да користе Фацебоок или им само рећи да их уче за њихове активности из хобија (и подстакли их да понесу укрштенице, игре или било шта друго што би желели да играју). [↩]