Лоша наука: МиТипе иПад Ресеарцх

Мрзим да дајем штампу „истраживачкој фирми“ која не зна прво о извештавању статистике или основне методологије у свом извештају о „истраживању“. Претпостављам да се то дешава када окупите гомилу људи који су углавном технолози, а не статистичари или друштвени научници.

Прошле недеље, МиТипе, Фацебоок апликација за личност која узима ваше податке, а затим продаје обједињене извештаје на основу ваших одговора на њихов квиз, објавила је извештај о иПаду. Сугерисали су да су власници иПад-а и они који желе да га купе били „себична елита“, док су они који су били иПад критичари окарактерисани као „независни штребери“.

Већ можете рећи да ово заправо неће бити научна анализа, зар не?

Прво је МиТипе извештавање о својим резултатима. Оно што није укључено у стварни извештај су стварни статистички тестови који се користе, статистичка значајност (вредности п) и број испитаника у свакој испитиваној групи. Знате, основне врсте података које други истраживачи траже да би проценили представљене резултате. Без тих основних информација, оваква врста „истраживања“ није ништа боља од рада додипломског студија за њихов час психологије 101.

Особа по имену Јохн Халл прозвала их је у одељку за коментаре, када су почели да дају широке изјаве о п вредностима (али опет, без специфичности, разбијање сваке анализе, што бисте очекивали на тржишту или науци истраживања). Доктор Ф је покушао да едукује МиТипе људе о основној статистичкој теорији, јер они очигледно не знају много о томе како да направе добру студију.

Оно што је такође јасно из одељка за коментаре је да неко уређује коментаре како би уклонио ствари због којих је касније зажалио. Јохн Халл цитира очигледно Тима Коелкебецка који каже да га, с обзиром на то да има диплому рачунарства (очигледно нежења), некако квалификује за дизајн и методологију истраживања, као и статистику. Одд.

Али највећи поклон што ово није озбиљна истраживачка студија су придеви изабрани да опишу две групе људи. Узели су неке произвољне особине личности да би описали сваку групу. Могли су исто тако лако рећи да су власници који нису иПад иПад неуротични, несигурни, поносни и неопрезни. Да ли је то ипак легитимна карактеризација власника који нису иПад? Наравно да не, то је само оно што показује њихов мали, пристрасни скуп података. С обзиром на то да ни тест мириса не пролази, већину истраживача би натерало да застану и питају се да ли иду погрешним путем.

Пратећи своје податке, могли су окарактерисати иПад критичаре да су нетолерантни, да не воле милосрђе и пријатељство, агресивне и циничне тинејџере. Вау, нема изненађења - морали бисте да зафркавате да ли су пол или старост искривљавали ове резултате (и понудите алтернативно објашњење забележеним особинама). „Истраживачи“ би такође могли да описују власнике иПад-а као породично оријентисане, паметне одрасле особе са високим постигнућима које су истовремено маштовите и софистициране.

Али нису. Покушали су да сумирају гомилу различитих особина у допадљиве маркетиншке фразе како би направили наслове вести - фразе које нису биле посебно тачне, нити посебно научно валидне. То није спречило десетине легитимних, редовних вести као што су ЦНЕТ, ЗДНет, па чак и Виред да извештавају о резултатима без подизања обрве због недостатка научне строгости или методе.