Транспарентност, Купфер и ДСМ-В

Зашто се нова ревизија Дијагностичког и статистичког приручника за менталне поремећаје („ДСМ-В“) - приручник који се користи за дијагнозу менталних поремећаја у САД - ажурира у тајности?

То је легитимно питање и поставило га је претходни шеф осталих модерних ревизија ДСМ-а (ИИИ, ИИИ-Р и ИВ), др Аллен Францес у предстојећем Псицхиатриц Тимес чланак:

Тајност ДСМ-В процеса је изузетно загонетна. У мом целокупном искуству радећи на ДСМ-ИИИ, ДСМ-ИИИ-Р и ДСМ-ИВ, никада се није појавило ништа што би чак и на даљину требало сакрити од било кога. Од потпуно отвореног процеса можете све добити и апсолутно ништа изгубити ...

Морали бисте да питате др. Давида Купфера, шефа процеса ревизије ДСМ-В, или Америчко психијатријско удружење, људе који су одговорни за ажурирање, али они не разговарају. О овом издању смо последњи пут писали у новембру 2008. године и очигледно се мало тога променило у последњих седам месеци.

Др Доуг Бремнер има континуирану сагу о групама десетина професионалаца и истраживача који су се заклели на тајност у свом раду на ревизији ове важне књиге. Али још више забрињава то што су људи толико узнемирени због прозивања због недостатка отворености и транспарентности процеса, па сада користе застрашивање и „стављање на црне листе“ да би покушали да ућуткају ДСМ критичаре:

Додајте стратегији др. Купфера [шефа ревизије ДСМ-В]: 1) држите све у тајности; 2) натерати чланове да потпишу споразуме о поверљивости; 3) не дозвољавају вођење белешки; 4) игнорисати спољне стручњаке и коментаре; сада можемо додати, 5) застрашивати и остракизовати академске психијатре које не можете занемарити.

Др Бремнер је е-поштом позван да коауторише истраживачки рад о неповезаној теми због врло индиректних критика које је објавио у претходном чланку на блогу. Имејл је стигао од „некога из ДСМ одбора за анксиозност, ОЦД, ПТСП и дисоцијативни поремећај:“

Оно што је посебно задивило у овој епизоди је то што је мејл копиран свим члановима одбора, имплицирајући да сам сада непожељна особа и треба да се клони онога што су у ствари моји вршњаци у заједници академске психијатрије у анксиозним поремећајима и траумама.

Разумна и промишљена критика је обележје науке. Читава поента објављивања у часопису са рецензијом није само у томе да се информације добију - већ у томе да их други научници и истраживачи могу разумети и репродуковати (ако желе), тако да цело поље могу да напредују у свом знању. То такође значи критиковати дело када оно недостаје, не може се репродуковати или има очигледне недостатке у методологији или логици.

На жалост, академици који не могу да прихвате критику су чешћи него што бисте могли замислити. А што сте старији у некој истраживачкој области, чини се да сте мање способни за критику или повратне информације.

Свакако, може бити тешко видети како се ваше методе или поступци сецирају или критикују на блогу, као што је др Бремнер. Али то долази са територијом.

Али случај др. Бремнера није нужно јединствен. Наљутите погрешне људе усвајањем реченице у блогу и могу вам бити ускраћене професионалне могућности. Др Царлат је доживео сличну судбину не због нечега што је написао на свом блогу, већ зато што је коментатор написао нешто критично према процесу ДСМ-В, што др Царлат није уклонио довољно брзо да би задовољио људе на власти у Америчкој психијатрији Удружење. Чини се да ћете, ако јавно критикујете ДСМ-В процес, наљутити људе из Америчког удружења психијатара.

Ове епизоде ​​- и количина политике коју човек мора да одигра - кључни су разлози због којих ме мало занима академија. Ако морам да бринем да ли ће сваку реч коју напишем погрешно приказати или погрешно разумети неко ко би ми могао ускратити будућу професионалну прилику, једноставно бих престао са писањем. (Наравно, ствари које сам написао ионако су ми вероватно ускратиле одређене могућности, али бар моја каријера не зависи од њих.)

Нисам сигуран да је ово оно што је др. Давид Купфер, шеф процеса ревизије ДСМ-В, имао на уму када је првобитно примењивао ове политике тајности око ревизије ДСМ-а. Можда је сматрао да је у најбољем интересу АПА да остане што приватнији процес, али у овој ери све веће отворености и транспарентности АПА је донео најгору могућу одлуку.

Доктор Купфер се и даље могао искупити ако је за то имао било каквог интереса. Зато бих желео да позовем др. Купфера и Америчко психијатријско удружење да одговоре на ова питања и објасне јавности - људима који ће патити у добру или у злу због ДСМ-В - зашто је тако важна референца приручник се ажурира у таквој тајности.

Пхилип Давди из Фуриоус Сеасонс-а такође има добар сажетак ова два броја, који је такође вредан читања.