Неки од празних аргумената против ДСМ-5

Странице: 1 2Све

Стално се борим са реакцијом против ДСМ 5 - најновије ревизије дијагностичког и статистичког приручника за менталне поремећаје. Сваки медицински текст ревидира се из деценије у деценију са мало значајних аргумената.

Али што се тиче менталних поремећаја, за њих очигледно постоји другачији стандард - онај који није ни једнак ни поштен у поређењу са њиховом медицинском браћом.

Најновији чланак о контроверзи потиче од Роба Ватерса који је своју хиперболу написао почетком ове недеље на Салон.цом (смешан узорак: „Како је радна група која га је објавила нацрте на својој веб страници, подвреме незадовољства је експлодирала у пуну побуну чланова америчке и британске психолошке и саветодавне организације “. [нагласак додат]). Понављајући многе уморне фразе попут „библије о менталном здрављу“ у извештавању о овој причи, није сасвим јасно да ли постоји објективност. Уместо тога, у великој мери је нагнут према противницима ревизије приручника.

Иронично је да предлагаче води бивши шеф последњег процеса ревизије, стварајући ДСМ-ИВ, Аллен Францес, који радосно блогује о свим проблемима које види у процесу ревизије ДСМ-5 у часопису Псицхологи Тодаи.

Још је ироничније када погледате критике упућене ДСМ-5 - критике које су започеле давно, у ревизији која нам је свима позната и која се зове ... да, погађате, ДСМ-ИВ.

Чак је и извештавање о ДСМ-5 погрешно

Критиковање нових ствари саставни је део било које професије, претпостављам. Нарочито када те нове ствари утичу на вашу свакодневну праксу. У овом случају, стотине хиљада стручњака за ментално здравље широм земље мораће да науче дијагностичке критеријуме за прегршт нових поремећаја који улазе у ову ревизију и разумеју промене направљене на постојећим критеријумима поремећаја.

Али оно што не схватам је прва критика коју је Роб Ватерс приметио на рачун поремећаја хиперактивности са недостатком пажње (АДХД / АДД):

За многе критичаре, доказ А је АДД из детињства. Како је поремећај који описује узнемирену, лако ометану децу прелазио из „хиперкинетичке реакције детињства“ у тренутни „поремећај хиперактивности са недостатком пажње“, број деце којој је дијагностикована експлодирао је, подстичући, за један рачун, повећање употребе од 700 одсто Риталин и други стимуланси деведесетих година. Дијагноза захтева потврђивање шест од девет оквира са листе симптома који укључују „чини се да често не слуша кад се директно разговара“ и „често се врпољи рукама или ногама или се врти у седишту“. Звучи познато, родитељи?

Ипак, нису апсолутно предложене никакве промене за дијагностичке критеријуме АДХД-а или АДД-а код деце. Дох!

Промена која је предложено је смањење броја потребних симптома са 6 на 4 ако је особа старији тинејџер (17 или више година) или одрасла особа. Зашто промена? Будући да је у прегледу истраживања радна група открила да, иако АДХД и АДД могу потрајати и у одраслој доби, одрасли често показују неколико симптома мање него деца.

Чини се да се противници ове промене не препиру из емпиријских података или истраживања. Према Ватерсу и интернетској петицији, забринутост је због „превелике дијагнозе“ овог поремећаја. Из интернет петиције:

Смањење броја критеријума неопходних за дијагнозу поремећаја дефицита пажње, дијагнозе која је већ подложна епидемиолошкој инфлацији. [Ед. - за овај појам не постоји референца у истраживању, „епидемиолошка инфлација“]

Дакле, упркос истраживањима која показују да је ова промена могла тачније да категоризује људе који су одрасли са АДД или АДХД, противници тврде да то не бисмо смели да радимо јер би тада већем броју људи могао бити дијагностикован поремећај. То је замршена, кружна логика ако сам је икад чуо.

У том случају бисмо требали никад више предлажу додавање било каквих нових поремећаја, упркос било каквим налазима истраживања, јер би нови поремећај резултирао новим дијагнозама људи, класификујући их као „ментално оболеле“ када раније нису били тако класификовани.

Али искрено, ако желите да сагледате проблем са поремећајем пажње, немојте кривити дијагностички приручник који још увек није објављен. Ако верујете да је проблем у „прекомерној дијагнози“ АДХД-а, тада би стварни проблем могао да се прати на основу тренутних АДХД дијагностичких критеријума (од, да, беспрекорног ДСМ-ИВ).

Где је негодовање због погрешног процеса који је уопште створио такве критеријуме? Ако је ДСМ-ИВ процес био толико поуздан и добар, како је могао створити ову тренутну „епидемију“ „прекомерне дијагнозе“ АДХД-а?

ДСМ је увек стварао нове поремећаје

Што се тиче осталих предложених нових поремећаја, нисам прегледао литературу као што су имале радне групе, па морам да верујем да је у истраживању морало постојати нешто што сугерише да су то потенцијални поремећаји које треба размотрити.

Треба имати на уму да је ДСМ увек био критикован са две тачке гледишта. Из позитивистичке парадигме, критике су се усредсредиле на „поузданост и валидност закључака који се користе да би се оправдало укључивање и искључивање одређених критеријума за дијагнозу“ (Дуффи и сар., 2002) или заиста, да ли дијагнозу уопште треба укључити .

Друга критика долази са социјалног конструктивистичког становишта - да ДСМ једноставно одражава систем веровања социјално доминантне групе која је селективно изабрала које знање ће користити за боље разумевање света. Из ове врсте критике никада не можете објективно расправљати ни са једне стране, јер обе стране аргумента само мењају (или редефинишу) оно што сматрају релевантним и ваљаним знањем о свету. Ова критика такође брине да доминација ДСМ модела утапа алтернативна схватања и категоризације људског нефункционалног понашања и расположења (Дуффи ет ал., 2002).

Сваки нови ДСМ ствара нове поремећаје и обично настане негодовање због њиховог стварања. ДСМ-ИВ нам је донео један тако запажен класик - предменструални дисфорични поремећај. У то време критичари (попут Цаплана, 1995) тврдили су да ПМДД није имао чврсте доказе који поткрепљују његово укључивање у одељак „Скупови критеријума и оси предвиђени за даље проучавање“. У ствари, било је много руковања и негодовања због укључивања овог поремећаја у ДСМ-ИВ. Међутим, даља студија показала је да критичари у овом случају греше.

Али ипак, морамо размишљати о деци и епидемији коју ће објавити ДСМ-5:

Два друга ново предложена поремећаја издвојена као проблематична у петицији су „благи неурокогнитивни поремећај“ код старијих особа и „поремећај поремећаја дисрегулације расположења“ код деце и адолесцената. Обојици недостаје чврста основа за истраживање и могу подстаћи употребу моћних антипсихотичних лекова, који узрокују дебљање, дијабетес и низ других метаболичких проблема, каже се у петицији.

„Дубоко смо забринути да ће, ако се ово објави 2013. године, створити лажне епидемије у којима ће стотинама хиљада деце и старих људи који су заиста нормални дијагностикован ментални поремећај и дати моћни психијатријски лекови који имају опасне нежељене ефекте “, Каже Елкинс. „То није подношљиво.“

Научници обично аргументирају своја различита мишљења о томе шта истраживање ради, а шта не показује у научним радовима и мета-аналитичким прегледима, а не хиперболе изливене у интернет часопис и петиције на мрежи. Да ли је народно гласање маса заиста најбољи начин за решавање научних питања?

Странице: 1 2Све