Да ли нас пристрасно новинарство излуђује? Хит комад Невсвеека о технологији

Странице: 1 2Све

Претпостављам да морам престати да верујем да медији могу покривати тему као што је интеракција човечанства са технологијом без пристрасности. Невсвеек пружа један од најпристраснијих, не-неутралних чланака које сам икада видео о технологији, психологији и људској интеракцији у прошлонедељном издању новина (такође доступно на мрежи).

Одабир трешње само из истраживања која подржавају његову хипотезу - да је технологија зла и да нас све чини луда - писац Тони Докоупил не пружа нијансиран, сложен преглед онога што су истраживачи открили. Уместо тога, он пружа ударац комадом удара намењен уливању страха и континуираног незнања у сложене налазе у овој области психолошких истраживања.

А у пратећем видео прилогу, Докоупил се осећа савршено слободно да дели савете о менталном здрављу - као да пишући о тој теми, одједном постаје стручњак за психологију или ментално здравље.

Па заронимо.

Током целог чланка, Докоупил сугерише да су и он и Невсвеек озбиљни према овој теми, а ново истраживање које ће заштитити бренд помоћи ће нам да водимо у објективном прегледу „Шта кажу нова истраживања“ о „Да ли нас Интернет луди?“ Сугеришући изнова и изнова да су Невсвеек и извештач провели време „анализирајући“ истраживање, Невсвеек наводи читаоце да верују да су заправо спровели објективну, непристрасну ревизију:

Појављују се прва добра, рецензирана истраживања, а слика је много суморнија него што су то дозволили трубачки трубови мрежних утопијаца. […] Да ли нас Интернет чини лудима? Не сама технологија или садржај, не. Али преглед часописа Невсвеек из више од десетак земаља проналази одговоре који воде у сличном правцу.

Дакле, ту је одговор - „Не“. Али онда се остатак дела потроши говорећи вам како је заправо одговор: „Да“, и ево зашто. Немојте да вас збуни Докоупилова реторика овде. Не постоје критеријуми за претрагу студија које су погледали и не постоји тврдња да су непристрасно погледали истраживање. Једноставно су погледали шта им помаже да продају причу и часописе и пронашли су довољно „нових“ истраживања (очигледно је ово ново, либералније значење речи „ново“, јер аутор цитира истраживања која сежу у 2006. и раније) да би напиши причу из.

Већина истраживања цитираних у чланку је најгора и најслабија врста психолошког истраживања - мале студије случаја о једној или две особе или мале пилот студије за које сами истраживачи сугеришу да не би требало уопштавати за популацију у целини. Будући да Докоупил није истраживач, очигледно га није брига (или није свестан разлика). Да би додао повреду, читаоцу никада не даје до знања да је ово врста усраних истраживања о којима углавном говори у чланку. У светском погледу Докоупила и Невсвеека, очигледно су сва истраживања једнака.

Али постаје још горе ...

Његова студија о проблематичним веб навикама из 2006. године (она која је саблазан одбачена) је касније објављена, чинећи основу за његову недавну књигу Практично ти, о последицама које се очекују од неодољиве привлачности Веба.

Да, очекујем да нам аутори који објављују - и зарађују од књига - говоре да небо пада због наше интеракције са технологијом дају потпуно објективно гледиште. Ларри Росен, још један аутор књиге, је колега и поштујем његово мишљење. Али опет, то је само мишљење. Извлачење широких опсежних закључака о стварном утицају технологије из анкета које спроводите групи људи и других истраживања која сте одабрали из литературе није баш еквивалент рандомизираног контролисаног испитивања - врста студијске методологије која нам је потребна како би се одобрио нови лек на рецепт.1

Хеј, уплашимо те, онда представи само једну страну приче

Докоупил такође говори о студији која показује како технологија „преправља мозак“. Нигде у свом опису не спомиње да читав низ активности „преобликује мозак“, од учења вожње аутомобила или учења новог страног језика, до свих врста активности из детињства које нас обликују у младе одрасле особе. Свака наша радња мења хемију мозга. Уместо тога, читаоцу оставља само да схвати да када је „Веб корисник који приказује фундаментално измењене префронталне кортексе“ то некако лоше - уместо да буде само различит.

Докоупил износи недостатке Педијатрија Фацебоок студија коју смо темељно анализирали и дискредитовали убрзо након објављивања. И премда је његов чланак објављен након што је ова студија постала доступна, накнадна студија такође је јасно показала да Фацебоок активност на крају крајева не доводи до депресије.

Као што сам написао у ранијем чланку:

Друга истраживања су показала да су студенти - који су често старији тинејџери - употреба Интернета била директно и индиректно повезана са мањом депресијом (Морган & Цоттен, 2003; ЛаРосе, Еастин, & Грегг, 2001).

Даље, студије су откриле да употреба Интернета може довести до стварања односа на мрежи, а самим тим и до веће социјалне подршке ([Ние и Ербринг, 2000], [Веллман ет ал., 2001] и [Волак ет ал., 2003]) - што може накнадно довести до мање интернализованих проблема.

Докоупил не само да одбацује доказе супротно својој хипотези - он у потпуности игнорише, једноставно изостављајући га из своје приче у потпуности.

Фусноте:

1. Проблеми са анкетама су многобројни, али првенствено ако нисте спровели пилот-студију како бисте били сигурни да су питања непристрасна срочена, начин на који су формулисана ваша питања обично ће одредити врсте резултата које ћете добити. [↩]

Странице: 1 2Све