Треба вам одређени резултат анкете? Окрените се непрофитним организацијама

Маркетиншке анкете помажу компанијама и организацијама да боље разумеју шта је важно људима који купују (или могу купити) њихов производ. Неколико година сам радио у маркетингу једне компаније и током тог времена научио сам много о томе како би ова испитивања, када се правилно ураде, могла предузећу пружити драгоцен увид у њихов производ.

Али понекад ће саопштење организације о сопственим подацима из анкете погрешно протумачити властите налазе. Зашто би организација то радила? Па, на памет ми падају два одговора - траљаво извештавање ПР-ова организација (што се чини мало вероватно, с обзиром на то да је то једна од примарних намена ових организација) или селективно извештавање о резултатима који спонзорску фармацеутску компанију дају у најбољем светлу.

Др. Данни Царлат код Блог о психијатрији Царлат има чланак о овом питању, Варљиве анкете: најновија маркетиншка тактика у антипсихотичним ратовима.

У свом тексту Царлат примећује да Ментал Хеалтх Америца ово говори о подацима својих анкета у саопштењу за штампу које су објавили крајем јануара 2008. трубећи своје резултате:

Када су бирали са листе нежељених ефеката који су узети у обзир приликом прописивања антипсихотичних лекова, дијабетес су најчешће наводили прописивачи, а 94% психијатара сматрало га је „изузетно“ или „прилично“ важним.

Али још је занимљивије од тога ...

Једино место где се број од 94% помиње у стварном сажетку је у вези са тим да ли психијатри кажу да претражују различита здравствена стања (страница 15). То нема никакве везе са „листом нежељених ефеката“ (више о оним за минут).

Иако је тачно да кажу да дијагностикују дијабетес 94% времена, такође кажу да хиперлипидемију врше готово исто често, 88% времена. (Хиперлипидемија је присуство превише масних липида у крви, што је често знак потенцијалних срчаних проблема.) Психијатри далеко чешће претражују многа друга стања - нежељени ефекти повезани са њиховим лековима (100%), конзумација алкохола (99%) ), посећивање других медицинских радника због здравствених проблема (98%), накнадне неге (98%), физичког здравственог стања (97%), навика спавања (97%), лекова за друге болести (97%) итд. 16). Листа се наставља.

Психијатри прописују лекове из разлога због којих већина људи сумња да јесу - због дугорочне ефикасности и безбедности лекова. Ефикасност лека да пружи краткотрајно олакшање, погодност узимања лекова и преференције пацијената били су следећи низ разлога за прописивање одређеног лека. Примети како последице није ни у првих 5 разлога због којих психијатри преписују одређени лек или не.

Три најважнија нежељена дејства која забрињавају психијатре који утичу на живот пацијента су: тардивна дискинезија (59%), дијабетес (50%) и акутна дистонија (46%).

Ипак, „касна дискинезија“ (коју карактеришу невољни покрети који најчешће утичу
уста, усне и језик) и „акатизија“ (коју карактеришу
немирно врпољење и пејсинг) нису речи које ћете наћи у саопштењу за штампу МХА, док „дијабетес“ јесте. Занимљиво.

Завршићемо забележивши један од „кључних закључака“ Министарства унутрашњих послова који је забележен у саопштењу за штампу:

82% испитаника потрошача сматра да је лечење њиховог укупног здравља - а не само менталних болести - важно за њихов опоравак. Ипак, готово половина очекује да се њихов психијатар усредсреди искључиво на своје ментално здравље (48%), а не на целокупно и ментално здравље.

Да, и знате зашто? Јер то је оно за шта су се психијатри специјализовали - ментално здравље особе! Већина људи који се обрате психијатру такође имају лекара опште праксе због којег имају опште здравствене проблеме. Дакле, иако мислим да је важно да психијатри буду свесни и питати своје пацијенте о здравственим проблемима, психијатри углавном не лече такве здравствене проблеме јер то није њихова специјалност. Дакле, претпоставити да је ово нека врста проницљиве информације или „кључног проналаска“ заиста је прилично смешно. То је као да се сугерише да скоро половина свих људи очекује да се зубари фокусирају искључиво на своје здравље зуба. Да, мислим да би то била разумна хипотеза.

Царлат упоређује студију МХА са другом студијом коју је на породичним неговатељима урадила друга непрофитна организација, Светска федерација за ментално здравље (ВФМХ). Некако сам нашао поређење више јабука са поморанџама.

Подаци су објављени пре података Министарства унутрашњих послова, септембра 2006.

Треба напоменути да је анкета МХА урађена на потпуно различитим групама људи - пацијентима и психијатрима. „Неговатељи“ су чланови породице који се морају суочити са озбиљном менталном болешћу члана породице, па на ове ствари долазе из мало другачије перспективе. Није изненађујуће што је ово истраживање показало да:

Девето од десет неговатеља слаже се да је ефикасност њихова главна брига приликом одмеравања могућности лечења члана њихове породице и да су потребни ефикасни лекови за контролу симптома, пре него што се целокупно благостање и здравље могу правилно решити.

И наравно. Не можете чак ни да почнете да говорите о нормалном животу у проучаваним поремећајима - шизофренији, биполарном поремећају и шизоафективном поремећају - док не добијете решење о стабилном лечењу.

Остали важни налази из ове анкете:

56% каже да је требало две године или више да њихов рођак пронађе лек који делује.

85% каже да је њихов рођак испробао више од два различита лека пре него што је нашао онај који делује, а 36% каже да је њихов рођак морао да испроба више од пет лекова.

Невероватно је да је скоро 86% испитаника рекло да се члан њихове породице вратио најмање једном (због промене лека или прекида лека против савета лекара). Шта се дешава током релапса?

Неговатељи кажу да су њихови најмилији као резултат рецидива били неспособни за рад (72%), хоспитализовани (69%), покушали да изврше самоубиство (22%) и затворени (20%).

Дакле, рецидив је важна тема из перспективе неговатеља, а потрајаће године у покушају да се пронађе „прави“ лек који заиста помаже особи која се бави озбиљним менталним болестима.

Не сматрам да су ове информације посебно пристрасне према било ком одређеном леку, али очигледно истичу приступе лечењу од других алтернатива, попут важности психотерапије која се користи заједно са лековима за ове поремећаје.

Нажалост, чини се да анкета није поставила питања о било чему осим о лековима.

Па, која је порука за уклањање из ових врста анкета?

Резултатима анкете може се лако манипулисати на разне начине. Саопштење за штампу може да истакне забринутост или налазе - чак и када то раде нетачно, као у случају МХА - за које је спонзор највише заинтересован. Анкете такође могу да поставе одређене забринутости у постављеним питањима како би се осигурало да им се посвети више пажње од осталих забринутости . Добар, објективан дизајн анкете често је једнако важан као и налази анкете, будући да се такав дизајн може користити за пристрасност одговора. Није изненађујуће што ниједна организација није објавила стварно коришћено истраживање. И ако не постављате одређена питања или питања о одређеним темама, осигурава се да те теме не добијају одговоре, што опет доприноси пристрасности усмереној ка одређеној перспективи или закључку.

У једном тренутку могли смо рачунати да непрофитне организације нуде прилично објективне резултате и податке који се не могу оспорити. Мислим да је ово све мање случај.