Шта се медији погрешно вежу о правилу Голдватер

Кад год прочитам чланак о томе да неко издалека дијагностикује неку особу, новинар ће неизбежно споменути „правило Голдватер“. Ово је етичка смерница коју је Америчко удружење психијатара створило 1973. године као реакцију на тврдњу која је произашла из чланка у часопису који је анкетирао психијатре о менталном здрављу председничког кандидата Барри Голдватер-а.

Новинари износе ово „правило“ како би објаснили зашто стручњаци за ментално здравље не би требало да дају изјаве о познатим личностима и политичарима у јавности. На несрећу, они етичко правило за једну малу професију генералишу на целокупно особље менталног здравља - правило које је застарело и архаично.

Историја Голдватер правила

Напад Голдватер Руле-а на права амандмана психијатара на 1. амандман догодио се јер је то назвао популарни часопис тог доба Чињеница спровела анкету над 12.356 психијатара као истрага о менталном здрављу председничког кандидата Барри Голдватер-а. Истраживање је изазвало много снажних одговора, како за, тако и против његове емоционалне стабилности и способности да служи као председник.

Америчко психијатријско удружење згражало се што су многи његови чланови били предмет анкете за коју су сматрали да је понижавајућа и ненаучна. И дали су до знања:

„[С] да ли бисте одлучили да објавите резултате наводне„ анкете “психијатријског мишљења о питању које сте поставили, Удружење ће предузети све могуће мере да одбаци његову ваљаност“, написао је медицински директор АПА Валтер Бартон, др. писмо уредницима часописа 1. октобра 1964.

Нисам сигуран зашто су „анкету“ ставили под наводнике, јер су уредници управо то и спровели. Требало им је пуно девет година (тамо тешко да постоји хитна ситуација, зар не?) да се смисле етичке смернице као одговор на анкету. Нова смјерница, одобрена 1973. године, забрањује члановима психијатара АПА да дају своје професионално мишљење о свима са којима нису лично разговарали или прегледали:

7. 3. Повремено се од психијатара тражи мишљење о појединцу који је у светлу пажње јавности или је објавио информације о себи путем јавних медија. У таквим околностима, психијатар може поделити са јавношћу своју експертизу о психијатријским питањима уопште. Међутим, неетично је да психијатар даје стручно мишљење, осим ако није извршио преглед и ако није добио одговарајуће овлашћење за такву изјаву.

Ово правило је сада старо 46 година.

Ниједна друга професија нема ово правило

Важно је схватити да у САД има преко 550 000 стручњака за ментално здравље. Од тог више од пола милиона стручњака, само мали део - 25.250 - су психијатри са лиценцом. А од тог броја, само КСКС процената су чланови Америчког удружења психијатара (АпА). Као што претпостављате, етичке смернице АпА углавном се односе само на његове чланове, а не и на оне који нису чланови. И сигурно не осталим професионалцима за ментално здравље.

На пример, упркос инсистирању на томе, Америчко психолошко удружење (АПА) нема сличне етичке смернице у својим Етичким принципима. Уместо тога, једноставно каже:

5.04 Презентације у медијима
Када психолози пружају јавне савете или коментаре путем штампе, Интернета или другог електронског преноса, они предузимају мере предострожности да осигурају да се изјаве (1) заснивају на њиховом професионалном знању, обуци или искуству у складу са одговарајућом психолошком литературом и праксом; (2) су иначе у складу са овим Етичким кодексом; и (3) не указују на то да је са примаоцем успостављен професионални однос.

Ово правило је много лабавије од смерница психијатара, јер не забрањује психолозима да дају јавне изјаве о менталном здрављу познатих или политичара. Уместо тога, само их опомиње да се побрину да дају такве изјаве на основу своје професионалне обуке и искуства, и морају навести да немају професионални однос са особом о којој говоре. Ово се много разликује од правила психијатрије. И опет, ово правило се односи само на чланове АПА - не на све психологе и на све стручњаке за ментално здравље.

По мом мишљењу, етички кодекс Америчког психолошког удружења данас ми не забрањује давање јавних изјава о познатим личностима или политичарима. Само морам да будем јасан да никада нисам упознао или интервјуисао особу о којој причам, ако је то заиста тако.

Етички кодекси социјалних радника и других професија су неми по овом питању. Што значи да могу рећи шта год желе о менталном здрављу познатих личности и политичара. А друге организације су активно говориле својим члановима да у потпуности игноришу правила.

Наравно, Голдватер правило се не односи на непрофесионалце који дају своје мишљење о менталном здрављу других. Чак се не односи на већину стручњака за ментално здравље.

Стара правила не треба примењивати

Сасвим је у реду, иако не нарочито мудро, ако професионална организација ограничава слободу говора својих чланова. Јасно је да је инцидент са Голдватером довољно узнемирио Америчко психијатријско удружење шездесетих година прошлог века да су осећали да треба да смисле своје правило. Али, немојте погрешити - то је ограничење права првог амандмана члана на слободу говора, на изражавање мишљења која имају и желе да поделе са другима.

Мислим да већина етичких смерница може поднети тест времена. Принципи о поверљивости и заштити приватних здравствених података пацијената су важни и вредни. Али правила о томе шта члан може, а шта не може рећи, сугеришу да чланови немају довољно професионалне процене да би поступали сами на поштовање и на одговарајући начин. То је медицински патернализам старе школе, који је у 21. веку одгајао своје ружно стање.

Да ли је нарочито добра идеја коментарисати ментално здравље особе коју никада нисте упознали? Можда, понекад, под правим околностима и из правих разлога. На пример, данас многе познате личности поделе своје изазове менталног здравља са светом како би помогле у смањењу стигме, дискриминације и предрасуда које обично прате ове забринутости. Нико не поставља питање да ли би професионалац требало да дели такве приче са нашим следбеницима или читаоцима.

Али дијагноза издалека је незгодан посао и може се спектакуларно вратити, као што су показали напори са председником Трампом (јер изгледа да никога није брига ако није у потпуности ментално здрав). Такви напори могу погрешно сами приказати менталне поремећаје у стигматизирајућем светлу, као да особа са менталним поремећајем не може циљати или достићи врхунац успеха када јој је дијагностиковано такво стање.

Правило Голдватер је застарела, архаична етичка смерница која се односи само на психијатре који су чланови Америчког удружења психијатара - и ни на кога другог. Медији би било добро да се образују и информишу о себи и да разумеју патерналистичко, застарело образложење које стоји иза правила. Истицање истих као да је то широко распрострањена и добро прихваћена етичка смјерница фарса је и чињенично нетачно. Јасно није.

Ако желе да остану релевантни и буду важан део текућег разговора, психијатријска професија - а посебно Америчко психијатријско удружење - било би добро да преиспита ово правило у складу са променљивим временима друштва.