Психотерапија и подела између праксе и истраживања

Ако сте терапеут, можете бити фрустрирани недостатком истраживања техника једноставних за употребу које се лако могу интегрисати у ваш постојећи низ техника. Већина истраживања психотерапије захтева употребу одређеног „програма“ или приручника са упутствима или вежбама којих већина терапеута у стварном свету има проблема да се држи. Јер ако вежбате 5, 10 или 20 година, вероватно нећете избацити све што тренутно радите само зато што нека нова истраживања сугеришу да би другачија техника могла бити ефикаснија.

С друге стране, истраживачи тешко разумеју како је бити клиничар. Већина истраживача ради у врло малој ниши или делу психологије, проучавајући само један добро дефинисан аспект или протокол лечења. Целу каријеру често проводе у истој ниши, постајући стручњаци у тој области и често објављујући мноштво истраживања како би поткрепили своје хипотезе о значају своје нише или протокола лечења.

Истраживачке студије су осмишљене тако да покушају уклонити или објаснити све променљиве које би могле имати утицаја на оно што мере, па могу да кажу: „Лечење Кс је изазвало овај позитиван добитак у психотерапији“. Али чинећи то, они често постављају услове који се ретко виде (или разумеју) у стварном свету.

Истраживачи који раде са психотерапијским третманима често су затечени недостатком клиничара који користе или испробавају своје доказане технике. Питају се: „Погледајте, истраживање каже да ово делује. Како то да га нико не користи? “

Један од разлога је тај што у данашње време морате постати мало продавац и самопромотор да бисте пресекли буку која је истраживање. Клиничаре бомбардују новим третманима које треба да испробају (и пратећим радионицама и курсевима континуираног образовања да их науче). Понекад се осећају преплављеним због свега тога, јер бити добар клиничар значи морати наставити учити дуго након постдипломског студија. То је, наравно, поред виђања 20 или 30 пацијената недељно.

Али што је можда још важније, клиничари имају потешкоћа да у своје значајне алате уграде значајне нове третмане или технике, јер (а) је њихов пакет алата већ пренатрпан прошлим емпиријски доказаним техникама; и (б) техника је изведена у вакууму потпуно за разлику од популације пацијената коју виде.

Мицхаел Насх, професор са Универзитета у Тенесију, верује да има одговор. Развио је једноставан „кориснички водич“ да покуша да помогне клиничарима да боље примене научна истраживања у свакодневном раду:

Аутори описују истраживачки метод познат као дизајн временских серија заснован на случају који се може применити на једног или само неколико пацијената.

У основи, дизајн временских серија укључује пажљиво праћење симптома пацијента пре, током и после лечења, а затим примену специјализованих статистичких анализа како би се открило да ли постоји поуздано побољшање.

Насх мисли да је проблем у недостатку знања о томе како изводити једноставне и емпиријски исправне студије појединачних случајева. Али већина психолога је сазнала за такве дизајне на постдипломским студијама, ау неким програмима су се такви дизајни могли стварно бавити стварним клијентима док је психолог био на обуци.

Али нисам сигуран да је то заиста проблем. Мислим да је проблем много сложенији и укључује сопствене мотивације психолога у терапији и њиховој каријери.

Клиничари имају мало подстицаја да прате исход свог клијента, било да се побољшавају или погоршавају терапијом. Што да не? Зар професионалце не занима да ли се њихов пацијент побољшава или не?

Већина то учини, али не толико да буде одговорна за могуће мерење исхода, што показује да њихова терапија заправо штети пацијенту. Резултати би могли бити деморализирајући за терапеуте. Уместо тога, многи клиничари се углавном ослањају на сопствену клиничку просудбу (повремено се убацују објективне мере како би се пратио напредак одређеног симптома). Кључ је у томе што ако неко не спроводи такве напоре на ригорозан емпиријски начин и добије негативне резултате, увек може рећи: „Па, није то научно-истраживачка студија или било шта слично.“

На ову дилему, наравно, нема лаких одговора. Једини подстицај клиничара да помогну клијенту да се поправи је суштински за посао - зато је већина ушла у терен, како би помогла људима да постану бољи. (Стари цинизам да ће терапеут виђати клијента све док има могућност плаћања, изоставља чињеницу да већина терапеута има листу чекања, што значи да ретко недостаје људи који су спремни да плате.) Клиничари могу помоћи људима постаните бољи, бржи, ако успеју да пронађу начин да суштински уврсте кључне налазе истраживања у своју праксу. Али док истраживачи не пронађу начин да своје протоколе и технике учине пробављивијим за сложени хаос који оптерећује већина терапеута, проблем ће остати.