Постављајте права питања у истраживању, добијајте праве резултате

Епидемиолог Давид Мицхаелс описује проблем данашњих истраживања која финансира индустрија Вашингтон пост. Његова поента је она на коју треба нагласити - не ради се о томе да се компаније директно мешају у истраживање које финансирају, већ због тога што осигуравају да питања на која одговори у истраживању буду пристрасна у њихову корист:

У почетку се широко претпостављало да обмањујући резултати у истраживањима ефикасности и безбедности фармацеутских производа које спонзоришу произвођачи потичу из лоших студија које су урадили истраживачи који су манипулисали методама и подацима. Таква научна малверзација се дешава, али пажљиво испитивање студија произвођача показало је да је њихов квалитет обично био барем једнако добар, а често и бољи од студија које нису финансирале компаније за лекове.

Ово откриће збунило је уреднике медицинских часописа, који углавном имају снажно научно порекло.

Рицхард Смитх, недавно пензионисани уредник БМЈ (раније Бритисх Медицал Јоурнал), написао је да му је било потребно „скоро четврт века уређивања. . . да се пробудим са оним што се догађало “. Примећујући да би било превише сирово и могуће открити да се компаније директно баве резултатима, сугерисао је да је много важније поставити „право“ питање.

Оно што су Смитх и други истраживачи, попут Лисе Беро са Калифорнијског универзитета у Сан Франциску, открили је да индустријски истраживачи дизајнирају студије на начине који чине да производи њихових спонзора изгледају супериорнији од производа њихових конкурената.

Овај ефекат пристрасности има чак и назив - „ефекат финансирања“. А сада постаје све познатије и јавно познато јер се истраживачи испитују о финансирању њихових прошлих истраживања у индустрији. Скривање иза универзитетске истраживачке политике неће бити довољно за одговор на питања у вези са овим ефектом.И зашто истраживачи, потпуно свесни овог ефекта, настављају са истраживањима финансираним на овај начин.

Заправо, једна од првих ствари које гледам када оцењујем истраживање јесте која конкретна питања или хипотезе истражују истраживачи. Ако питања изгледају искривљено или уоквирено да би се открила статистичка значајност (али се занемарује клинички значај или извештај пацијента), тада већ знам да студија може бити сумњива. Даље, гледам на коришћене мере - да ли су то само клиничке или езотеричне процене, или су широка комбинација таквих мера заједно са мерама пацијента, па чак и мерама треће стране (као што је извештај чланова породице).

Постоји одговор:

Медицинским уредницима је постало јасно да је проблем у самом финансирању. Све док спонзори студије учествују у закључцима, ти закључци су неизбежно сумњиви, без обзира на то колико је научник угледан.

Одговор је раздвајање спонзорства и истраживања. Један од модела је Институт за здравствене ефекте, истраживачка група коју су основали Агенција за заштиту животне средине и произвођачи. ВУ има независну управну структуру; његов први директор био је Арцхибалд Цок, који је славно одбио да учествује у „масакру у суботу увече“ председника Ричарда Никона који је имао за циљ да помогне прикривању скандала Ватергате. ХЕИ спроводи студије које плаћају корпорације, али су његови истраживачи довољно изоловани од спонзора да су њихови резултати веродостојни.

Звучи као модел који би требало да следи читава фармацеутска индустрија. Пре него што се донесе одлука за њих.