Истраживачи са Харварда на продају: узмите 2

Очигледно након што сте постали професор на универзитету Харвард, ваш први посао је да обезбедите још средстава за своје истраживање (упркос томе што је Харвард најбогатија школа на свету). А који је бољи начин да се то учини од тражења мале индустријске подршке?

Критичари су се обично фокусирали на потенцијал сукоба интереса када истраживаче финансирају фармацеутске компаније чији лекови проучавају. Али на свету постоји много дубоких џепова, а компаније за коцкање имају неке од најдубљих.

Само питајте Ховарда Схаффер-а, светски познатог истраживача компулзивног коцкања и професора на Харварду. Блоомберг истакао је јуче како је од 1996. године примио преко 9 милиона долара новца од индустрије, као подршку својим истраживачким иницијативама у вези с коцкањем и проблемима коцкања.

Схаффер-ово истраживање је, међутим, опсежно у овој области и његова репутација је беспрекорна.Чини се да је примарна разлика у томе што медији (у овом случају, Блоомберг конкретно) је сада у лову на вештице, у потрази за свима који добију новац од индустрије и истражују исту индустрију (без обзира да ли је било неуспеха у откривању подршке).

Да би било јасно, Схаффер није под било којом врстом истраге због пропуста да открије финансијску подршку индустрије, што није јасно истакнуто док у чланак не унесете девет пасуса:

Схаффер-ово истраживање у складу је са Харвардовим смерницама за добијање финансирања од индустрије, рекао је Давид Цамерон, портпарол Харвард Медицал Сцхоол, 25. јуна у е-поруци.

Схаффер (59) рекао је да су његови извори финансирања у потпуности обелодањени, да су његови налази објављени у рецензираним часописима и да се казино компаније нису мешале у његово истраживање.

Далеко пре него што се изнесе ова тачка, Блоомберг аутор удаљава кривицу удружујући се, одгајајући преостала три истраживача повезана са Харвардом који су заправо учинили нешто погрешно - нису успели да открију новац добијен од индустрије.

То је поента. Сасвим је легално и прихватљиво примати такав новац и то већ деценијама, све док је у потпуности откривен свима - универзитету, часописима и јавности.

Сад, да ли је јел тако или не, сасвим је друго питање (једно се чланак заобилази и никада заправо није правилно уоквирен). Да ли неко истраживање заиста постаје пристрасно, упркос најбољим напорима да се одржи поштено и уравнотежено, добро је питање за студију или две.

Уобичајена мудрост сугерише да ће извори финансирања на крају вршити утицај - чак и суптилан утицај - посебно када нечије издржавање зависи од тога. Уместо тога, репутација истраживача је практично непроцењива и мало би истраживача ставило своје на коцку чак и да би добило практично неограничено финансирање истраживања.

Због тога добре студије морају поновити други истраживачи. Ако је пристрасност постојала, требало би да се утврди у другим студијама које не проналазе исте резултате или долазе до истих закључака. Тако ће временом време показати.