Злочин, последице и менталне болести

Понекад се пробудите са осећајем освежења од доброг ноћног одмора. Другим данима се пробудите осећајући се помало мрко и мање сложено.

Могу само да претпоставим да се ово друго догодило када је аутор написао овај пост као одговор на наш пост указујући на недостатке повезивања насиља са менталним болестима на основу података ЦАТИЕ.

Један од највећих проблема студије о насиљу урађене на подацима ЦАТИЕ, коју нисам изричито споменуо у свом претходном посту (али што је прилично очигледно), је проблем повезан са било којом студијом која покушава да поврати ресурсе друге студије. Супротно тврдњи аутора у његовом посту на блогу, у истраживањима друштвених наука то није уобичајено. У ствари, због тога како се одвија добар дизајн студије (процес планирања који може трајати годинама), студије које се баве пресликама на другим предметима студије, као што су то радили истраживачи насиља, морају да живе са ограничењима првобитне студије.

Приступљени узорак, пристрасни резултати

Једно од тих ограничења је озбиљно - одабрало је своју популацију узорка на основу психофармакологије и медицинских потреба у фокусу студије, а не у фокусу истраживача насиља. То је резултирало великим бројем репрезентативних људи који нису били укључени у студију. Заправо, довољно људи да озбиљно измене налазе студије да су били укључени.

Аутор заобилази ову ствар говорећи, заправо, „Па, то је норма у истраживању“. То може бити норма у психијатријским и медицинским истраживањима, али дефинитивно није у истраживањима друштвених наука. Нарочито када се тим истраживањем жели утврдити узрочно-посљедична веза у одређеним популацијама. Није уобичајено постављање критеријума за изузеће који имају мало или нимало везе са предметом који се проучава. Оригинални истраживачи ЦАТИЕ имали су добре разлоге за своје посебне критеријуме искључења; истраживачи насиља (Свансон и сар.), међутим, нису имали много оправданост истраживања за коришћење истих критеријума за изузеће осим што нису имали избора. Све што искључује значајан део студијске групе коју истражујете утицаће на робусност и ваљаност ваших резултата, као што је то био случај овде.

Друга поента коју аутор износи поново је повезана са чињеницом да су истраживачи пратили повратак у ЦАТИЕ студију. Будући да нису имали контролу над тим стварима, ми бисмо само требало да прихватимо овај еклатантни проблем?

Да ли је „Граббинг“ исто што и „Бодити ножем“?

Што се тиче питања семантике, речи имају специфична значења, а када се људи мењају око речи како би се прилагодили њиховим сопственим потребама или дневним редима и промене значење одређених теоријских конструкција како би одговарали таквим потребама, то би требало да доведе до нас да седнемо и уочимо.

Јер су истраживачи променили текст Интервјуа за насиље у заједници МацАртхур из „других агресивних чинова“ (који се, по мишљењу МацАртхур-овог тима, посебно разликовао од насиља да не укључује реч насиља у његовом опису) на „мање насиље“ чине изненада важне широке, бесмислене генерализације. Образложење истраживача насиља ЦАТИЕ (да би се подударало са владином анкетом о насиљу) по нашем мишљењу није довољно, јер облаци и искривљују стварне податке и налазе.

Ово видимо на делу у томе како људи говоре о Свансоновим резултатима студије ЦАТИЕ. Уместо стварних 1,6% утврђене разлике у насиљу, она се претвара у огромних 19% разлике. Да су оставили категорији првобитно име, људи не би једноставно повезали њих две као што је учињено (и још увек се ради) да би оправдали аргументе и став да насиље и менталне болести имају неку блиску везу. Запамтите, „друга агресивна дела“ могу да укључују нешто попут жучне расправе, где двоје људи на крају вичу једни на друге, а један ухвати другог за руку. Ово дефинитивно није у истој арени када неко прети оружјем или му се оружје користи. Па ипак, ако бисте читали прегледе других људи о овом истраживању, веровали бисте да је за ментално оболеле 10 пута већа вероватноћа да ће починити било коју врсту насиља, без одрицања одговорности за ову разлику према законодавцима или креаторима политике.

Студија о оријентиру из 1998. године није показала повезаност са насиљем

Запамтите, интервју за насиље у заједници МацАртхур није изгледао ниоткуда. Дошао је из важне, револуционарне студије Стеадман и сар. (1998) који нису пронашли значајну разлику у насиљу између људи са психијатријским дијагнозама и заједнице. Ово је била студија, осмишљена од темеља, за мерење насиља. Нити једна накнадно промишљена студија која је налетела на фармаколошку студију психоактивних лекова.

И да, поуздао сам самопријаву међу најгоре и најгоре људе који се боре са шизофренијом. Свако ко је провео неко значајно време са широким спектром људи којима је дијагностиковано ово стање апсолутно зна о чему причам. Сада, да су истраживачи имали солиднији основни скуп података од 42% колико су имали, то би надокнадило ослањање на самопријаву историјски непоуздане популације од које би стекли самопријаву. Али спојите ове две компоненте и поставићете право питање колико су валидни подаци које су пронашли.

Јабуке до јабука

Занимљиво је да аутор није оповргнуо став о ономе са чиме упоређујете ЦАТИЕ податке о насиљу - јабуке са поморанџама или јабуке са јабукама? Дакле, чак и ако бисмо прихватили све горе наведене проблеме и озбиљне проблеме са овим подацима, подаци су бескорисни без контекста. Неки људи су одабрали контекст 30-годишњих података који су користили потпуно различите мере насиља као добро контролно поређење (тај магично низак број од 2%). Међутим, новији и тачни подаци - истраживање које користи потпуно исту меру насиља - лако су доступни путем Стеадман ет ал. (1998).

Шта показују ти подаци?

Изузимајући злоупотребу супстанци и алкохола (проблеми који су широко прихваћени као повезани са већом учесталошћу насиља), Стеадманова студија открила је да је 3,3% починило насиље и 13,5% починило друга агресивна дела у узорку заједнице. Не постоји статистички значајна разлика између 3,6% (Стеадманова студија) и 3,3% (Свансонова ЦАТИЕ студија).

Дакле, истраживање показује тачно шта смо све време говорили - не постоји снажна или значајна веза између менталних болести и насиља.

Више сте Ликлеи-а да вас нападне неко без менталних болести

Да, то је тачно, ако вас нападне странац (што је страх већине људи).

Истраживање Стеадман и сарадника (1998) показало је 22% стопа насиља над непознатим особама у општој заједници и само 13,8% стопа насиља над незнанцима међу пацијентима. Ако вас нападне странац, за једну трећину је вероватније да та особа нема психијатријски поремећај. Међутим, ово није била статистички значајна разлика, али подаци су очигледно супротни ономе што други сматрају да је тачно.

Желео бих да упоредим ово са подацима истраживача насиља ЦАТИЕ, али не могу. Истраживачи ЦАТИЕ никада се нису потрудили да питају над ким се врши насиље. Ако изводите студију насиља, не би ли то било важно питање које треба поставити и пратити?

Срамота за центар за заговарање лечења

Иначе, Центар за заговарање лечења (ТАЦ) требало би да се стиди својих начина на који потичу страх и промовишу чињеницу као „10 пута вероватнији“. Заиста је срамотно што би организација њихове природе погрешно конструисала истраживање како би наставила властити политички програм присилног лечења.

Референце

Стеадман, Х.Ј .; Мулвеи, Е.П .; Монахан, Ј .; Цларк Роббинс, П; Аппелбаум, П.С .; Гриссо, Т .; Ротх, Л.Х .; Силвер, Е. (1998). Насиље људи отпуштених из акутних психијатријских стационара и других у истим суседствима. Арцх Ген Псицхиатри, 55: 393-401.