Да ли је самоубиство ухваћено на видео снимку „Вести“?
Његова дефиниција вести је једноставна - ако су људи заинтересовани, то су вести. Киттен видеос? Да! Вагина Цхристине Агуилере? Да! Самоубиство случајно емитовано на информативној мрежи? Да! Још видео снимака о мачићима? Да!
Да, дан уредника у Гавкеру мора бити врло тешко.
Али заправо постоји образложење не да се повеже са видео записом на којем се види да неко врши самоубиство. Чини се да Гавкер и његово особље изазвано етиком не брину о том образложењу, али сматрао сам да би било корисно да се свеједно преиспита.
Прича је, ако нисте чули, започела кабловском мрежом вести (Фок) која је пратила хајку аутомобила уживо. Од када је „јурњава аутомобилима“ ОЈ Симпсона постала мрежа за кабловске информативне мреже да уживо прате ловине аутомобила по спорим вестима. За случај да се догоди нешто занимљиво или узбудљиво. (Немате појма колико је тешко попунити 24 сата емитовања на ТВ-у нечим занимљивим за гледање.)
На крају потјере за аутомобилом, возач је изашао из аутомобила, мало се спотакнуо, упутио се у четку, извадио пиштољ и пуцао себи у главу. Читав инцидент трајао је мање од једног минута, а вести су акције возача затекле и пуцале у ваздух случајно у петак.
Тада је чињеница да постоји видео који сте могли да гледате на мрежи како стварна особа повлачи обарач у своју главу постала „вест“ и одједном су сви пожелели да гледају тих 5 секунди када се то догодило.
Хамилтон Нолан, старији писац за Гавкер, помогао је у одбрани Гавкерове одлуке да се повеже са видео записом:
Када смо чули да је Фок Невс емитовао самоубиство, шта смо прво учинили? Потражите клип на Интернету. Клип је вест. Непријатно је, али је новост.
Мислим да је оно што је хтео да каже јесте да би могло бити „довољно занимљиво широј јавности да оправда извештавање“ - вредно вести - али дефинитивно није вест да је неко починио самоубиство.
Сваког дана око 88 људи изврши самоубиство у САД-у. Ретко чујете о њима на вестима, јер су такве смрти нису вести нити вредне вести - осим ако то неко не учини на помало драматичан начин. У ствари, једино када чујете за нечије самоубиство је када је (а) позната личност или (б) то учинило у врло јавном окружењу коме су сведочили други, попут скока с моста.
И то је разлика између новинарства и лажна- новинарство које данас пролази као новинарство на мрежи. Сајтови попут Гавкера туку се грудима над „новинарством“ којим се баве, пружајући једноставно приступ стварима попут видеа који би други можда желели да гледају. То није новинарство - то је директоријум веза, попут онога што Фарк ради више од једне деценије.
Када почнемо да бирамо и бирамо хоћемо ли покретати ствари које су вредне пажње или не, на основу тога да ли нас они муче или не, налазимо се на територији клизавих падина. По мом мишљењу, етично је водити снимак.
Оправдавање лошег расуђивања и недостатка етике неким речима и честиткама на вашој тешкој ’одлуци’ да је водите је тужна, поједностављена рационализација налик деци. Сваког дана се доносе добре уредничке одлуке о томе које ће се вести водити, а које не. Ако не „бирате и не бирате“ које приче покрећете по разним критеријумима (који заиста могу да садрже фактор нелагодности), онда заправо не додајете никакву вредност разговору, зар не? Могу да добијем неуређене фидове вести било где, па зашто бих се обраћао Гавкеру ако не додају ништа од уредничке вредности?
Да је Гавкер извршио своју грађанску и новинарску дужност, провео би неколико минута читајући Извештавање о самоубиству: препоруке за медије (ПДФ), знате, попут правих новинара. Овај извештај је истраживао и припремио низ владиних и заговарачких организација, као што су Центри за контролу и превенцију болести, Национални институт за ментално здравље, Канцеларија генералног хирурга, Управа за злоупотребу супстанци и услуге менталног здравља и Америчка фондација за превенцију самоубистава. Ови људи заправо знају - и брину - о самоубиству и о томе какав ефекат показивање самоубиства може имати на друге.
Приче у медијима о појединачним смртним случајевима самоубиством могу бити вредне вести и треба их покрити, али оне такође имају потенцијал да нанесу штету. Примена препорука за медијско извештавање о самоубиствима смањује стопе самоубистава.
Гавкер није нигде следио ниједну од ових препорука ни у оригиналној причи, ни у свом образложењу (повезано са доле).
Што да не? Да ли је било претешко следити ове препоруке? Да ли им је било толико нејасно да би једноставно повезивање са видео записом некога ко се самоубио без икаквог контекста или линкова до ресурса за спречавање самоубиства могло бити мало корисно?
Или је то зато што Гавкера и његово особље једноставно није брига какав утицај њихове одлуке о покривању имају на животе других?
Не могу да одговорим на ово питање. А претпостављам да ни Гавкер не може, на било који начин који има смисла заговорницима и истраживачима превенције самоубистава.
