Немерофф, Сцхатзберг Лент Имена уџбеника
Књига, Препознавање и лечење психијатријских поремећаја: Приручник за психофармакологију за примарну здравствену заштиту, има њихова имена. Али према документима које је открио Пројекат владиног надзора, заговарачка група из Вашингтона, наводно га је, барем делимично, написала компанија која се зове Сциентифиц Тхерапеутицс Информатион, Инц.
„Гхоствритинг“ је пракса која је у последњих неколико година била на насловним страницама фармацеутских компанија које плаћају компаније за професионално писање и писање наводно непристрасних рецензираних чланака у часописима, који се потом објављују под легитимним именима академика. Академици који се баве овом праксом добијају бонус чланка у часопису објављеног у њихово име, заједно са лепом платом за позајмљивање њихових имена.
Оно што гхоствритинг чини посебно грозном праксом је да аутори - који би требало да поштују највише етичке стандарде своје професије - не признају да нису написали чланак који на себи има своје име.
Немајући објашњење зашто је писмо 1997. године јасно показало да ће се спонзор копирати и да може коментарисати нацрте и коначни потпис уџбеника, Немерофф и Сцхатзберг кажу да се то заправо није догодило:
Одговарајући на питања е-маилом прошле недеље, др Немерофф и др Сцхатзберг су нагласили „неограничену“ природу бесповратних средстава произвођача лекова за развој књиге и рекли да су већину посла обавили. СмитхКлине „није био умешан у садржај“, рекао је др. Сцхатзберг, додајући: „Неограничени грант не даје компанији никакво право одјаве на садржају, а заправо нису имали одјаве у садржају.“
Тешко је поверовати у њихову одбрану када је дат почетни нацрт уџбеника. Међутим, да бисмо били поштени према ауторима, једини наведени нацрт је контура од 49 страница - у њему недостају читава поглавља. Али писмо Немероффу очигледно је помало осуђујући доказ.
Ако се Немерофф и Сцхатзберг заиста нису слагали са редом вожње и чињеницом да ће спонзор - у овом случају ГлакоСмитхКлине - имати дозволу да се одјави на књизи, требали су узвратити и рећи толико (и стога документовати „неограничену“ природу грант као независни професионалци). Да јесу, чини се да би неко требао да има копију тих писама - Сциентифиц Тхерапеутицс Информатион, ГлакоСмитхКлине или самог Немероффа.
Али Немерофф и Сцхатзберг нису једини професионалци који наводно нису писали рецензиране чланке или уводнике на којима су се појавила њихова имена. Двигхт Еванс и Деннис Цхарнеи су овај уводник објавили у престижном часопису, Биолошка психијатрија 2003. Али овај мејл од Салли Ладен, професионалне списатељице, пита где се плаћа за писање тог чланка!
Аутори признају Салли Ладен на крају чланка због њене „уредничке подршке“. Очигледно, у овом контексту, „уредничка подршка“ значи писање (барем нацрта) чланка. Штета што часопис у то време (или касније) није приметио ову нескладност.
Мартин Келлер и Кимберли Ионкерс такође су наведени на пројекту на веб локацији владиног надзора са наводним доказима о активностима писања духа.
Сваки од ових професионалаца треба да буде частан, ради исправно и очисти се о било каквим преступима. Време је да професионалци престану да се крију иза универзитета или адвоката и да јавности - и колегама истраживачима - кажу колико су се бавили понашањем које другима поставља етичка питања.
Ажурирање од 14. децембра 2010: Након размене писама између правника који заступају истраживаче и ПОГО, ПОГО је у основи повукао тврдњу да је уџбеник написан духом. Будући да је једини документ који је ПОГО имао био само један почетни нацрт и писмо које износи могући временски оквир за уџбеник, њихов доказ био је мало танак у прилог оптужби за писање духа. Иако се неке сличне реченице појављују и у нацрту и у књизи, то је у потпуности у складу са тим да слободни аутор пружа неки почетни нацрт „уредничке помоћи“ - у складу са тврдњама аутора.
Погледајте пројекат за позив владиног надзора НИХ-у да заустави финансирање истраживача који учествују у писању духа
