Повлачење научноистраживачких радова иде горе
Још горе, скоро 32 одсто повучених радова није забележено као повучено. „Повучен“ на научном језику значи да је рад повучен и да га треба занемарити - као да никада није постојао у научној литератури. Повлачења се углавном јављају због траљавог истраживања и грешака у прорачуну података, прикупљању или статистици или због преваре.
Да ли ово тренд указује на слабије квалитетно истраживање и на коришћење слоппи метода? Или можда зато што више људи него икад може прочитати научно истраживање, открива се више грешака након објављивања?
Подацима је тешко одољети. Графиковао сам их у наставку, са процењеним подацима за 2011. на основу 210 повлачења до сада ове године (до јула 2011.):
Овде видимо да је пре само 10 година - модерно по било ком стандарду - објављено само 22 обавештења о повлачењу. Од хиљаде истраживачких радова објављених сваке године, повучено је само 22.
За 2011. годину креће 360. Нагли пораст од 2001. до 2006. представља пораст од преко 500 процената, док је пораст од 2006. до 2011. само 159 процената. То су врло застрашујући бројеви.
Према чланку на блогу, „Након проучавања 742 рада који су повучени од 2000. до 2010. године, анализа је показала да је 73,5 одсто повучено само због грешке, али 26,6 одсто повучено због преваре.“
Али као што знају редовни читаоци Ворлд оф Псицхологи, заправо нам није стало до бројева - не без одговарајућег контекста. Напокон, повећана је и количина чланака објављених сваке године. Дакле, ево лепог графикона који показује како су се повлачења на 100.000 објављених радова такође повећала у последњих десет година. Нешто дефинитивно није у реду.
Повлачења због превара су такође у порасту:
Иван Орански, извршни уредник Реутерс Хеалтх-а и суоснивач блога Ретрацтион Ватцх који је недавно почео као одговор на низ повлачења, пише нам да је једноставна употреба очних јабучица и софтвера који могу открити плагијаризам омогућила искорењивање из лоших папира. […]
А зашто има више превара? Као што примећује Валл Стреет Јоурнал, од истраживача и уредника часописа може се много постићи за објављивање утицајних новина. „Улози су тако високи“, каже уредник Ланцета Рицхард Хортон за Јоурнал. „Један папир у Ланцету и добијете столицу и новац. То је ваш пасош за успех. "
Неколико значајних повлачења укључује епизоду на клиници Маио, где је деценија истраживања рака - која су делом финансирана од стране пореских обвезника - поткопана након што је клиника схватила да су подаци о искоришћавању имунолошког система у борби против рака измишљени. Укупно је повучено 17 радова објављених у девет истраживачких часописа и отпуштен један истраживач који је одржавао невиност.
Јао.
Све то значи да темељ наше науке - публикација са рецензијама - све више пати од проблема због којих је све теже и теже не узимати ништа са читањем у часопису са резервом.
Научни процес има решење за овај проблем, наравно - други независни истраживачи га називају репликацијом почетних налаза једног истраживача. Међутим, у овом свету који се брзо креће, мало људи више чека на репликацију и прилично су сретни што трубе о налазима из сићушних студија рађених на неколико студената додипломских студија.
Друго решење је рецензија. Колективна рецензија је поступак у коме се у часописима проверава долазне научне чланке рецензената (који су обично стручњаци за тему коју рецензирају). Ти рецензенти би требало да буду у стању да објективно донесу суд о истраживању и утврде да ли је вредно објављивања у часопису којем је студија предата.
Али као што ћу писати у будућем чланку на блогу, тренутни поступак рецензије је ужасно сломљен - још један од могућих разлога за пораст повлачења. Док се поступак не поправи, мало је вероватно да ће помоћи да се заустави пораст повлачења.
Резултат је једноставан, али узнемирујући - више не можемо поуздано или опћенито вјеровати налазима истраживања објављеним у готово било којем часопису - медицинском, психолошком или неком другом - а да те резултате не узмемо са резервом и сачекамо да се репликација потврди.
