Немилосрдни бубањ удара о проблематичној употреби Интернета званој „Интернет зависност“
„Проблематична употреба Интернета“ сада је званично ствар
Првобитни наслов потпуно истог чланка о Разговору био је мало бољи:
У кампусу постоји нова зависност: Проблематична употреба Интернета (ПИУ)
Зашто медији непрестано гурају проблематичну употребу интернета на несуђену јавност?
Прво се позабавимо већим шкриљевцем. Чланци су дупликати, расправљајући о истом истраживању аутора студије (Синдер ет ал., 2015). Очигледно је да Слате има уредника наслова који је управо узео срж тврдњи истраживача по њиховој номиналној вредности. Без искуства са менталним здрављем (или очигледно, чак и са мало провере), они само претпостављају да ако истраживач каже: „Хеј, Кс је сада службени поремећај“, то мора бити тачно.
Иако се на тај начин стања или поремећаји не сматрају „званичним“. Да би нешто било службено, то морају санкционисати тела одговорна за дијагностичке приручнике, као што је ИЦД-10. У случају менталног поремећаја у САД, то би био Дијагностички и статистички приручник за менталне поремећаје, пето издање (ДСМ-5). Да ли наводни поремећај „проблематичне употребе Интернета“ постоји у било ком облику у ДСМ-5? Јок. Шта кажете на „Интернет зависност“? Опет не.1
Знам ово и мој уредници то знају јер свакодневно живимо и дишемо ове ствари. Људи у великим медијским компанијама немају појма, па изгледа да иду са најнечувенијим, упадљивим насловом који могу да изведу. Али у ствари, овај наслов је једноставно лаж. Проблематична употреба Интернета данас више није „службена ствар“ као што је била када је први пут предложена пре скоро две деценије. Ово није први пут да мејнстрим медији тврде да је „зависност од интернета“ званично проглашена стварном.2
Тако да бих могао очекивати овај ниво новинарства од Слатеа. Али разговор?
Цонверсатион у својој изјави о мисији тврди: „пружити вам поуздан извор висококвалитетних информација заснованих на доказима“. Звучи добро, зар не?
Па како онда доћи до тога да то назовемо „новом зависношћу“ (за предложени поремећај који постоји скоро две деценије)? Чак и први ред чланка вришти: „Провера чињеница на пролазу 1!“
Проблематична употреба Интернета сада се сматра зависношћу у понашању са карактеристикама које су сличне поремећајима употребе супстанци.
Ко их разматра? Који је извор ове званичне декларације? Зашто уредници разговора једноставно узимају мишљење истраживача и штампају га као утврђену чињеницу?
Заправо, изврстан преглед истраживања концептуализације проблематичне употребе Интернета (ПИУ) аутора Токунага & Раинс (2010) сугерише управо супротно:
Налази пружају релативно малу подршку моделу развијеном из карактеризације ПИУ као облика патологије. Индекси уклапања показују да модел патологије не одговара на одговарајући начин подацима. [...]
ПИУ се може схватити као показатељ нечије способности да успешно регулише своју употребу Интернета. [...] Недостатна перспектива саморегулације описује ПИУ као промашаје у ефикасној саморегулацији и удаљава се од идеје о ПИУ као обрасцима потрошње медија у складу са зависношћу или болешћу.
То није поремећај или зависност у било којем традиционалном смислу, па то што називамо „зависношћу у понашању“ није само неуредан избор речи. То је једноставно погрешно. (Токунага, 2015. је још боље читање.)
Разговор: Академска строгост?
Посегнуо сам за разговором („Академска строгост, новинарски штих“) и разговарали са уредницом Маријом Балинксом путем е-поште како би стекли боље разумевање њиховог уређивачког процеса. Она је делимично одговорила: „Аутори пишу у својој струци. Сваки чланак прегледавају два уредника с наше стране, али наш поступак уређивања не укључује панел за међувладину рецензију. “3
Збуњен сам како се нешто што може да се објави без критичког прегледа уклапа у њихов циљ „да промовишу боље разумевање текућих послова и сложених питања“. Како можемо разумети сложеност нечега попут „зависности од интернета“ када су једини чланци о том питању објављени у главној штампи они који блистају и потврђују хипотезе и личне интересе истраживача? 4
Што је зрела слепа тачка у повељи разговора:
Обезбедити независан форум заснован на чињеницама, без комерцијалних или политичких предрасуда.
Шта је са пристрасношћу због личних интереса? Шта је са пристрасношћу за потврду? Шта је са пристрасношћу објављивања? Истраживачи имају интерес да широко промовишу свој рад, будући да су читаву каријеру заснива се на ширењу позитивних налаза. Још је узнемирујуће када схватите да је тренутна студија имала мајушни фонд предмета (Н = 27) састављен само од студената!
Иако поштујем добре намере разговора, овај чланак показује да тамо можете пронаћи комадиће паперја, као и било где другде на мрежи. Барем покушавају ... Али чини се и да нуди сјајни сјај „одобреног од стране Ацадемиа“, уместо да чини било какав озбиљан покушај да провери квалитет онога што објављују.
Статус зависности од интернета данас
Дословно су објављене стотине студија о „зависности од Интернета“ или „проблематичној употреби Интернета“. Већина њих је, сасвим очигледно, срање. Они пате од фаталних мана или дефиниција које се стално мењају и ослањају се на психометријске мере које нису баш добре.
Иако истраживачи „Интернет зависности“ и даље објављују неквалитетна истраживања на ту тему, објављени су неки висококвалитетни прегледи истраживања. Две студије које су од посебне вредности су Лацони ет ал. (2014) и Цзинцз & Хецханова (2009).
Лацони је пронашао невероватних 45 различитих мера „зависности од интернета“ - и већина њих има проблема:
Забринутости у вези са солидношћу теоријских основа различитих мера могу се додати онима у вези са општим недостатком ригорозне процене психометријских својстава (Вартберг и сар., 2013). Заправо, више од 26 скала има само једну студију која подржава њихова психометријска својства.
Најчешће коришћена процена, Тест зависности од интернета, нема „ригорозна и систематска психометријска испитивања“. Такође има проблема са валидношћу конструкције - суштинске компоненте психометрије теста. „Резултати факторских анализа открили су значајне разлике између студија које су указивале на потенцијални недостатак конструктивне ваљаности ИАТ-а, поред донекле ниске поузданости.“
Ово није баш добра ствар за чути за тако често коришћену меру. Ако ваша мера има проблема, било који подаци које добијете из те мере неће бити поуздани.
Лацони је пронашао проблематичну меру употребе Интернета која највише обећава: Општа скала проблематичне употребе Интернета-2 (Цаплан, 2010). „Вага је показала добра психометријска својства, укључујући доследан четворофакторски модел. Кратки формат од 15 ставки чини га корисним алатом, барем у подручју истраживања. “ Будући истраживачи би требали узети то на знање.
Цзинцзов сажетак онога што су открила њихова истраживања јесте зашто можете видети да се концепт проблематичне употребе Интернета и даље бори, упркос истраживањима вредним две деценије.
Три главна проблема у постојећем истраживању ПИУ су изазови у вези са општом концептуализацијом ПИУ, недостатак методолошки исправних студија и недостатак широко прихваћене мере процене са одговарајућим психометријским својствима. И даље недостаје консензус у истраживању у вези са дефиницијском и дијагностичком основом за ПИУ, што је довело до недоследности у студијама и представљало изазове за идентификовање оптималних могућности лечења. […]
Већина истраживања о ЈИП до данас није методолошки исправна због потешкоћа са узорковањем и дизајнирањем истраживања. Већина студија укључује самоидентификоване узорке погодности проблематичних корисника или узорке ученика, што значајно пристрасно доводи до резултата (Биун ет ал., 2009; Варден ет ал, 2004). […]
Не постоји мера процене ПИУ која је психометријски исправна и широко прихваћена. Већина постојећих мера прилагодила је дијагностичке критеријуме од других психолошких поремећаја ПИУ-у и недостају им одговарајућа психометријска својства. […]
У протеклих пет година није објављено ништа значајно што би променило општи закључак да истраживање проблематичне употребе Интернета остаје, једном речју, проблематичан.
Нова студија (Снидер и сар., 2015) објављена у Тхе Цонверсатион (и на Слате) пати од најмање једне од истих мана које је идентификовао Цзинцз. Употријебио је самоидентификовани узорак практичних проблема или студентских узорака, који значајно пристрањује резултате. Добар истраживач не би могао замислити да пита људе: „Хеј, ако мислите да имате Кс проблема, дођите да направите нашу студију“, а затим закључите с правим лицем: „Закључци долазе гласним и јасним. ПИУ постоји и утиче на породичне односе. “
Упркос манама Снајдерове студије, то је заправо занимљиво квалитативно истраживање. Само се противим начину на који истраживачи широко карактеришу своје налазе. Карактеристике које затим додатно увијају веб локације главних медија и уредници наслова који изгледа не знају о чему говоре.
За даље информације
Слатеова верзија чланка: „Проблематична употреба Интернета“ сада је званично ствар
Верзија чланка разговора: У кампусу постоји нова зависност: Проблематична употреба Интернета (ПИУ)
Референце
Цаплан, С. Е. (2010). Теорија и мерење уопштене проблематичне употребе Интернета: Приступ у два корака. Рачунари у људском понашању, 26, 1089–1097.
Цзинцз, Ј. и Хецханова, Р. (2009). Овисност о Интернету: Расправа о дијагнози. Јоурнал оф Тецхнологи ин Хуман Сервицес, 27.
Лацони, С., Флоренце Родгерс, Р., и Цхаброл, Х. (2014). Мерење зависности од Интернета: Критички преглед постојећих скала и њихових психометријских својстава. Рачунари у људском понашању, 41.
Снидер СМ, Ли В, О’Бриен ЈЕ, Ховард МО. (2015). Ефекат проблематичне употребе Интернета студената америчких универзитета на породичне односе: истрага мешовитих метода. ПЛОС ОНЕ, 10: е0144005. дои: 10.1371 / јоурнал.поне.0144005
Токунага, Р.С. (2015). Перспективе зависности од интернета, проблематична употреба Интернета и недостатна саморегулација. У Е. Цохен (Ед.), Годишњак за комуникацију 39 (стр. 131–161). Њујорк: Роутледге.
Токунага, Р.С. И кише, С.А. (2010). Евалуација две карактеристике односа између проблематичне употребе Интернета, времена проведеног у коришћењу Интернета и психосоцијалних проблема. Истраживање хумане комуникације, 36, 512–545.
Фусноте:
- Да, поремећај „поремећаја играња Интернета“ појављује се у ДСМ-5, под „условима за даље проучавање“. Али то је то, нема шире „проблематичне употребе Интернета“. Истраживачи и даље оштро оспоравају ово питање, тако да је то тешко решена ствар. Штавише, све што спада у „услове за даље проучавање“ не може се користити за дијагнозу, обрачун или надокнаду, па их нико не препознаје као „званичне“. [↩]
- Док сам читао овај чланак, осетио сам деја ву, тако да нисам морао далеко да гледам да бих покрио врло сличну тврдњу изнету још 2012. године - да је зависност од интернета коначно доказана „стварна“ и „званично“ да постоји. Шта се онда десило? Неко је видео нацрт ДСМ-5 где је сличан поремећај био укључен у категорију „услова за даље проучавање“.
Проблематична употреба Интернета, чак није ушла у коначни ДСМ-5 као посебан поремећај у било ком облику. [↩]
- Њен пуни одговор је приказан у наставку у нашем одељку за коментаре. [↩]
- Ат врло На крају чланка, уредници Разговора затражили су да аутор укаже на једно ограничење њиховог истраживања и пружи „оправдање зашто су резултати значајни“. То тешко негира обмањујући наслов или ставља истраживање у било који шири контекст или перспективу. [↩]
