Лепршави лекари који постављају питања о сигурности пиштоља
Не треба да користите много маште. На Флориди се очекује да гувернер Рицк Сцотт потпише закон (СБ-432) којим ће забранити лекарима да питају пацијенте да ли поседују оружје, осим када су „... информације релевантне за медицинску негу или безбедност пацијента или сигурност других ... ”
Рачун са Флориде написан је уз помоћ - овде није изненађење - Националног удружења пушака, које инсистира на томе да је овај закон створен да спречи лекаре да задире у приватност пацијента; „Узнемиравање“ власника оружја; и ометање другог амандмана пацијента „право на ношење оружја“. Слични рачуни се разматрају у Северној Каролини и Алабами.
Сада клаузула о „изузетку релевантности“ можда звучи сасвим разумно, у први мах. Очигледно је то наговорило Флоридско медицинско удружење, које је на крају пристало на рачун. Али клаузула о изузетку није наговорила многе педијатре са Флориде, који верују да би такав закон имао хладан ефекат на оцену лекара. Према извештају на Националном јавном радију2, један специјалиста за адолесцентну медицину недавно је рекао комитету Сената на Флориди: „Шта ако имам адолесцента над којим се изврши малтретирање, [али] који није самоубилачки? Мислим да према садашњем рачуну не могу да га питам има ли пиштољ у кући или је носио пиштољ у школу или размишља да некога оштети пиштољем. “
Заправо, ново додата клаузула „релевантност“ може заиста ставити лекара - а можда и друге клиничаре - у медицинско-правну „двоструку везу“. Ако он или она не успе да се распита у вези са поседовањем пиштоља, јер се то не сматра „релевантним“, а пацијент наставља да чини неко дело насиља везаног за оружје, лекар може бити одговоран због тога што није поставио „релевантна“ питања. С друге стране, ако лекар одлучи да је питање о поседовању оружја релевантно; али пацијент верује супротно и љути се због „нарушавања приватности“, могао би покренути парницу против лекара, на основу тога што упит о поседовању оружја није био клинички „релевантан“ према државном закону.
Постоје, наравно, важна уставна питања која покрећу такви рачуни, међу којима је и право лекара на слободу говора, под први амандман. Откад је улога владе да контролише шта се може, а шта не сме рећи, у наводно поверљивом односу лекара и пацијента? Од када таква комуникација подлеже надзору и нагризању од стране државне владе? И, успут, - како је, тачно, право другог амандмана на оружје повређено пуким лекаром упит, у вези са оружјем у кући? Да ли је идеја да ће лекар извести групу левичарских, против оружја ревнитеља до куће пацијента и запленити легално оружје?
Али то су питања која је најбоље препустити уставним научницима и правницима. Као психијатар, директнији сам интерес да заштитим сигурност пацијената, њихових породица и друштва. У ствари, професионално сам дужан да се распитам о ватреном оружју (и многим другим факторима ризика) кад год верујем да постоји потенцијална опасност за пацијента или друге. Као терапеут, у многим јурисдикцијама законски сам обавезан или судском праксом или државним статутом да размотрим обавештавање полиције или треће стране која би могла бити мета насиља од стране пацијента којег сам процењивала; на пример, избезумљени, бесни пацијент у психотерапији који открива своју намеру да упуца одређеног појединца. Какав би ефекат имао закон у стилу Флориде на процену ризика од насиља везаног за оружје, ако се лекар плаши законских санкција због преласка границе „важности“ наведене у клаузули о изузећу?
То су тешко академска питања. Недавно је трогодишња девојчица из Јужне Каролине фатално пуцала себи у главу, користећи пиштољ који је остао напуњен на прозорској дасци у спаваћој соби свог родитеља. У другом случају из Калифорније, пријављеном 11. маја 2011 Нев Иорк Тимес, десетогодишњи дечак је пушком убио свог оца, код куће, пиштољем. Наравно, лабави прописи о оружју у САД доприносе таквим трагедијама. Заправо, према подацима истраживача УЦЛА и Харварда, америчка стопа самоубистава у вези са ватреним оружјем скоро је шест пута већа него у земљама у поређењу, и ненамерно Број смртних случајева од ватреног оружја је око пет пута већи у овој земљи.1
Неки заговорници закона са Флориде критичарима одговарају класиком редуцтио ад абсурдум расправа. Питају: „Ако лекари требају да се распитају о оружју у кући, зашто не питају за отровне змије или опасне псе у суседству? Зашто не питају за високе зграде са незаштићеним балконима, отвореном канализацијом итд. “ Празнина овог аргумента треба да буде очигледна сваком клиничару са мало форензичког искуства. Очигледно је да постоје бескрајни ризици о којима би се лекар, психолог или социјални радник могао распитати, али наше време с пацијентом је коначно - и мало домаћих опасности спакује смртоносност напуњеног пиштоља у кући. Штавише, поседовање ватреног оружја у кући професионално је препознат фактор ризика и за убиства и самоубиства у вези са оружјем. Као што је приметио Гарен Ј. Винтемуте, М.Д., М.П.Х. (Професор ургентне медицине и директор Истраживачког програма за спречавање насиља на Универзитету Калифорнија, Давис, Медицински факултет):
„Насиље над оружјем је често нежељена последица поседовања оружја. Американци су купили милионе пиштоља, углавном пиштоља, верујући да их посједовање пиштоља код куће чини сигурнијима. У ствари, купци пиштоља знатно повећавају ризик од насилне смрти. Ово повећање почиње оног тренутка када се пиштољ набави - самоубиство је водећи узрок смрти власника пиштоља у првој години након куповине - и траје годинама. Ризици повезани са излагањем оружја у домаћинству не односе се само на људе који их купују; епидемиолошки се може рећи да постоје „пасивни“ власници оружја који су аналогни пасивним пушачима. Живот у кући у којој постоји оружје повећава ризик од убистава за 40 до 170%, а ризик од самоубиства за 90 до 460% .1
Ове чињенице лекару дају врло висок степен одговорности. Као што су Норрис и Прице истакли:
„Приступ оружју важан је фактор који клиничари морају узети у обзир при процени ризика од самоубилачких пацијената. Миллер и Хеменваи извештавају да су „2005. просечно 46 Американаца дневно извршили самоубиство ватреним оружјем, што представља 53% свих извршених самоубистава.“ ... Све разговоре са пацијентом и његовом породицом у вези са оружјем треба документовати. Када клиничари врше психијатријски преглед самоубилачких пацијената, треба да се распитају о доступности ватреног оружја у домаћинству. Ако је доступно ватрено оружје, породица и полиција требају покренути бригу о сигурности. Ово је нарочито тачно када деца и адолесценти бораве у домаћинству. “2
Очигледно је да ће се питање „поседовања оружја“ ретко постављати када пацијент оде у хитну службу са упаљеним грлом - ништа више него што би паметни лекар у таквим околностима урадио ректални преглед. Даље, пацијенте који одбију да одговоре на питања лекара о поседовању оружја никада не би требало узнемиравати, омаловажавати или ускраћивати негу - али лекарима није потребан закон који би их упутио у такву основну медицинску етику. Још важније: лекар не би требало да преко свог рамена гледа на питање колики је правни ризик за постављање клинички индикованих питања о оружју.
Ове пресуде треба да се воде медицинском обуком и клиничком проценом лекара, а не погрешно припремљеним законодавством које задире у слободу говора лекара и у приватност односа лекар-пацијент.
Захвалнице: Аутор жели да се захвали Мицхаел П. Хирсх, др. Мед., ФАЦС, ФААП; и Јамес Л. Кнолл ИВ, МД, за корисне коментаре на раније нацрте овог дела.
Референце
1. Винтемуте ГЈ. Оружје, страх, устав и јавно здравље. Н Енгл Ј Мед. 2008 3. април; 358 (14): 1421-4. Епуб 2008 19. мар.
2. Аллен Г: Флорида Билл могао би да нагони лекаре о сигурности оружја. Национални јавни радио, 7. мај 2011. Приступљено на: хттп://ввв.нпр.орг/2011/05/07/136063523/флорида-билл-цоулд-муззле-доцторс-он-гун-сафети
3. Норрис Д, Прице М: „Ватрено оружје и менталне болести“ Псицхиатриц Тимес, 30. октобар 2009.
