Да ли је психологија трула до сржи?
Странице: 1 2Све
Ипак, чини се да се то дешава у професији клиничке психологије. Нови чланак из часописа који ће следећег месеца објавити Тимотхи Б. Бакер, Рицхард М. МцФалл и Варда Схохам (2009) сугерише да психологија пропада. Конкретно, истраживачи тврде да су програми постдипломског образовања за психологе који студирају да постану психотерапеути погрешно кренули и да их треба окренути пре него што буде прекасно.
Дакле, који кораци би могли бити предузети да се реши очигледни проблем? Смешно што бисте требали питати, јер аутори не само да имају рецепт, већ су заправо започели примену свог рецепта пре више од годину дана.
Да ли је психологија попут медицине?
Аргументи Бакер и сарадници углавном се ослањају на упоређивање психологије и медицине. На крају, обоје помажу људима да постану бољи. За мене, међутим, такво поређење оповргава комплекс инфериорности неких психолога - увек желећи да буду „прави“ лекари, гајећи исту врсту поштовања као и „прави“ лекари.
Суштина аргумента зависи од тога да ли је то поштено поређење - да ли је психологија попут медицине? Ако је тако, онда можда има неке заслуге у разматрању медицинског модела за његову обуку. Ако не, онда гледање како медицина обучава докторе - док је занимљива интелектуална вежба - укључује логичну заблуду.
Људско тело је сложени водоводни и електрични посао, а све то у једном неуредном органском материјалу. Али то је чврсто, стварно. Узмете скалпел на кожу и тачно знате колики притисак треба да извршите да бисте направили рез. Сада знамо да трљамо руке пре операције како бисмо спречили инфекцију од организама који живе на нашим рукама.
У основи још увек имамо немам појма како мозак, међутим, функционише. Не можемо приказати дијаграм тока који делује кроз нечију машту или емоционалну реакцију на трауматични догађај. Свакако, можемо се понашати према тим стварима, али да ли је то исто као оно о чему знамо и како се односимо према људском телу?
Чини се да је далеко поштеније и упоређивање „јабуке са јабукама“ да се не гледа како лекари тренирају у медицини (јер врло мали број лекара ради нешто попут психотерапије), већ да се погледа како друге професије обучити своје студенте за психотерапеуте. Уосталом, не бисте се окренули ка обуци електричара да бисте разумели како да обучите доброг програмера (мада обојица деле многе заједничке карактеристике, попут добрих вештина решавања проблема и способности дизајнирања сложених система).
Упркос чињеници да друге професије пружају више психотерапије од психолога, ови истраживачи очигледно верују да друге професије немају много тога да понуде програме обуке за психологију. Претпоставља се да је обука за „мастер ниво“ инфериорна по дефиницији.
Ако је психологија попут медицине, да ли медицина ствара добре научнике?
Рецимо да је упоређивање истраживача некако валидно. Да ли је медицинска обука заиста „златни стандард“, стварајући добре докторе који настављају са истраживањем и њиховом медицинском обуком током целе каријере? Да ли већина лекара користи поступке засноване на доказима у својој професији?
Одговори уопште нису јасни. Медицинска наука напредује тако великом брзином (у публикацији постоји више од 5.000 биомедицинских часописа и преко 400.000 цитата за истраживање додато у МЕДЛИНЕ сваке године), било би нерационално сугерисати да већина лекара иде у корак са истраживањем. Да јесу, медицинска професија не би тек сада долазила до практичара, у ствари следећи медицинске смернице засноване на доказима. Ако је медицински модел обуке био вредан моделовања, зашто је требало лекарима 60 или више година да заиста почну да раде оно што им истраживање говори шта делује?
Истраживања сугеришу да многи лекари ионако не вежбају оно што њихова обука наводно проповеда. Буцхбиндер и сар. (2009), на пример, открили су да су у студији на 3.381 лекара опште праксе који заправо имају посебан интерес за болове у леђима, лекари држали уверења о управљању болом супротно најбољим доступним доказима.
Хаи и сар. (2008) приметили су у другачијој анкети лекара да „Лекари су известили да се приликом доношења клиничких одлука чешће ослањају на клиничко искуство, мишљења колега и медицину засновану на доказима, сажимајући електронске клиничке ресурсе, уместо да се директно позивају на доказе - заснована медицинска литература “. Звучи познато, зар не? Медицинска литература је пуна сличних примера. Медицина ипак не ради баш примерно на подучавању научника-практичара - они проучавају једно, а вежбају друго.
Чак и ако узмемо да неки лекари настављају са истраживањем, да ли је то у основи добра ствар? Са истраживањима која су оригинално написале фармацеутске компаније и клиничким испитивањима која немају никакве везе са стварношћу, легитимно је поставити питање - од којих истраживања можемо веровати и уопштавати их? Већина истраживачких студија дизајнирана је и спроведена на такав начин да минимализује друге факторе који могу утицати на резултате. Али због овога, већина стварних пацијената не подсећа на људе који се користе у већини истраживачких студија. Не постоји начин да се зна да ли ће се одређено истраживање истражити на времену.
Решење замишљеног проблема
Аргумент сламкастог човека је када једна страна створи положај који искривљује или преувеличава другу страну. Тврдим да су, на жалост, управо то учинили Бакер и његове колеге.
Психологија не успева да избаци добре терапеуте колико и психологе који испуњавају произвољну дефиницију аутора о томе шта чини „добар клиничар“ - оне са ригорозним искуством у истраживању. Да ли бисте очекивали било какав другачији аргумент од три доктора наука академски истраживачи?
Странице: 1 2Све
