Процена депресије у контексту живота

Која је разлика између краткотрајне, емоционалне кризе, поремећаја прилагођавања и дуготрајне клиничке депресије? Па, у рукама аљкавог стручњака за ментално здравље, одговор би могао бити „ништа“ - сва тројица би могла бити дијагностикована као „велика депресија“. Али да ли је ово заиста траљава дијагноза (или, како би је истраживачи назвали, „дијагностички изазов“) или једноставан резултат како се ментално здравље обично надокнађује у САД-у?

Истраживачи Монрое & Реид (2009) тврде да клиничари и истраживачи морају да раде бољи посао у процени депресије у контексту животног стреса особе. Без тога, они тврде да се „не може утврдити да ли садашње стање представља разумљив одговор на недаће, поремећај прилагођавања или клинички синдром који указује на истински психолошки поремећај“.

Не доживљавају депресију сви након што доживе животни стрес. Истраживачи примећују да постоји много могућих објашњења за то, почевши од социјалне подршке (имати добру мрежу пријатеља и породице око себе), карактеристика личности и генетске предиспозиције да патите од штетних ефеката стреса. Последњи фактор сугерише снажну интеракцију генетске и животне средине. Није довољно само имати гене који би вас могли предиспонирати за депресију, већ вам је потребан и животни стрес.

Иако је животни стрес заиста важан у вези са начином на који се код неких људи формира депресија, нисам сигуран да је толико важан када помажем особи да се избори са депресивном епизодом. У реду је препознати животни стрес као потенцијално неопходан, али недовољан окидач за будуће епизоде, али углавном није од користи за тренутну епизоду.

То је зато што клиничари не добијају плату због тачности својих дијагноза, мрзим да кажем. Плаћу добијају само ако дијагностикују ментални поремећај који се може надокнадити (према плановима осигурања већине људи). Многи од тих планова покривају само „главни“ ментални поремећај, а не мање као што је „поремећај прилагођавања“, а дефинитивно не некога ко улази на терапију и жели само да разговара о свом „разумљивом одговору на недаће“. Дакле, клиничари ће најчешће погрешити на страни дијагноза која се највише може надокнадити, чак и ако знају да то можда није највише тачно дијагнозу.

Дакле, док истраживачи могу расправљати о таквим финијим тачкама док се краве не врате кући, ова врста диференцијације илуструје зашто може постојати јаз између академика / истраживача и клиничара. Чини се да истраживачи понекад живе у свету у којем су теоријски модели тачности и јасна разлика између поремећаја Свети грал за којим треба тежити.

Клиничари, међутим, живе у рововима - покушавајући да помогну својим клијентима са одговарајућим дијагнозама (које можда нису увек најтачније), али такође морају да плате своје услуге (јер већина људи није спремна да плати из свог џепа накнада од 80 до 180 америчких долара по сату коју већина клиничара наплаћује). Ово је далеко неуреднији свет у којем се лепе мале, добро дефинисане дијагностичке категорије могу тако лако покварити. Али то је стварни свет у коме се наука користи.

Референца:

Монрое, С.М. & Реид, М.В. (2009). Животни стрес и велика депресија. Актуелни правци у психолошкој науци, 18 (2), 68-72.