Свет-О-Психологије-Блог

Мисли на Чоа и Ва. Техничке препоруке

Постоје десетине препорука разбацаних по једанаест поглавља Извештаја комисије за преглед Виргиниа Тецх-а, групе која има задатак да покуша да разуме масакр у Виргиниа Тецх-у који је Сеунг Хуи Цхо починио 16. априла ове године. Панел треба похвалити што је релативно брзо прикупио толико материјала, информација и мишљења и у основи довршио оно што се чини темељном истрагом догађаја, постојећих система и живота Цхо-а.

Немам пуно да кажем о свим изреченим препорукама, будући да их је толико много, а будући да су већина само функције трагедије и мисија панела. Неки од њих ће бити примењени, неки неће. А неки људи, попут Центра за заговарање лечења, већ су пронашли једну од десетина препорука да се прикаче и издају самопослужно саопштење за штампу како би подржали свој узрок веће нехотичне посвећености свима.

Претпоставио сам да је најзанимљивији документ Историја менталног здравља Сеунг Хуи Цхо-а (ПДФ), 32 странице позадине и историје из живота Цхо-а. Овде ће људи тражити „Зашто?“

Али и ту постоји велика дисконекција. Људи са селективним мутизмом (а) обично се не сматрају „озбиљно ментално болесним“ попут особе којој је дијагностикована шизофренија или биполарни поремећај; и (б) обично нису нехотично почињени. Цхоов случај би вероватно био први који ће се разматрати за обоје. Селективни мутизам је један од оних поремећаја који је редак, а када се види, одликује се одвојеношћу особе од остатка света око себе или ње. Неко ко не осећа велику везу са онима око себе вероватно такође неће осећати било какву врсту крајњих осећања према њима.

Лекар је Цхоу дијагностиковао „селективни мутизам“ и „велику депресију: појединачна епизода“. Преписао је антидепресив Пароксетин 20 мг, који је Цхо узимао од јуна 1999. до јула 2000. Цхо је прилично добро поднео овај режим; чинило се да је добро расположен, изгледао је ведрије и више се смешио. Лекар је зауставио лекове, јер се Цхо поправио и више није требао антидепресив.

Другим речима, што се тиче његовог лекара, Цхо више није патио од депресије 2000. Цхоов селективни мутизам, проблем у понашању који је често изазовнији за лечење, чинио се углавном под контролом.

Док је Цхо гледао на јесен 2003. године, припремао се да напусти дом [да први пут похађа Ва. Тецх] и уђе у средину у којој никога није познавао. Није узимао никакве лекове за анксиозност или депресију, престао је са саветовањем и више није имао посебан смештај за свој селективни мутизам.

Другим речима, чинило се да му је углавном ишло добро када је уписао колеџ. Или је у најмању руку био стабилан и добро је функционисао у свом окружењу.

Панел није имао много о чему је могао да извештава о Цхоовим раним факултетским годинама, осим његове промене смерова на енглески, вероватно не најбољи избор, јер се није истакао у писању. Његове оцене су после патиле. Ствари су се тада промениле.

Јесењи семестар Цхоове млађе године (2005.) био је кључно време. Од тог тренутка надаље, Цхо ће постати познат све већем броју студената и наставника не само по изузетно повученој личности и потпуном незаинтересованости за одговарање другима у учионици и изван ње, већ и по непријатељским, чак и насилним списима, заједно са претњама понашање.

Овај део извештаја треба прочитати у целини како би се стекла потпуна слика онога што је универзитет видео о све непостојанијем и недруштвенијем понашању Цхо-а (започиње на 11. страници овог ПДФ-а, означена са „41“).

Након што то прочитате и дођете на страницу 17 (у ПДФ-у означена са „47“), видећете овај одломак:

Убрзо пре саслушања о посвећености, психијатар из Ст. Албанс-а је проценио Цхо-а. Када је са њим обавио разговор, психијатар се није сетио ничег изванредног у вези са Цхоом, осим да је био изузетно тих. Психијатар није уочио опасност код Цхоа и, као што је напоменуто, његова процена се није разликовала од процене независног оцењивача - да Цхо није опасност за себе или друге. Предложио је да се Цхо лечи амбулантно уз саветовање. Нису прописани лекови и није постављена примарна дијагноза.

Јер овде је млада одрасла особа коју професионалци виде само у једној одређеној врсти интеракције - Цхо у његовом селективном облику мутизма. Он је тих. Неће ништа рећи. И они очигледно имају мало информација о његовом поремећеном понашању из школе, што би овим клиничарима значило више као црвена застава.

Али постоји веза између школе и јавног здравственог система због закона о приватности (на које се односи извештај).

Хоспитализација не чини ништа да угуши необична Цхоова академска понашања, али изгледа да у наредних годину и по дана пре убиства није имао других озбиљних инцидената са другим студентима. Извештај посвећује само неколико пасуса години која је довела до трагедије.

Следећег семестра, пролећа 2007. године, Цхо је почео да купује оружје и муницију. Похађање наставе почело је да опада непосредно пре напада. Није било спољних знакова његовог погоршања менталног стања. У свом последњем телефонском позиву са њим у ноћи 15. априла 2007. године, господин Цхо и госпођа Цхо нису слутили да је било шта у питању.

Цхоов старији цимер објаснио је панелу да је покушао да разговара са Цхоом на почетку семестра, али Цхо је једва одговорио. „Једва сам га познавала; само смо спавали у истој соби “. Цхо је рано легао и рано устао, па га је цимер само оставио на миру и дао му свој простор.Једине активности којима се Цхо бавио биле су проучавање, спавање и преузимање музике. Никада га није видео да игра видео игрицу, за коју је сматрао да је чудна будући да их игра он и већина других ученика. Један од тужилаца поменуо је да је видео Цхоа како вежба у Мекомис холу и видео га како се с времена на време враћа у собу у одећи за вежбање. Цхо је држао своју собу врло уредном. Чинило се да ништа није ненормално - без ножева, пиштоља, ланаца итд.

У извештају се ништа не сугерише да би се трагедија могла лако предвидети или спречити, чак и да је Цхо посегнуо више (што би било немогуће с обзиром на његову дијагнозу) или да су сви људи комуницирали са својим гледиштима о Цхоу. једно другог.

Поглавље 5 говори о слому овог недостатка комуникације, углавном због забринутости због приватности појединца на штету јавног здравља. Само ћу копирати кључне налазе из овог поглавља (које и даље вреди прочитати, има само 8 страница):

Организације и појединци морају бити у могућности да интервенишу како би помогли проблематичном студенту или заштитили сигурност других ученика. Закони о приватности података који блокирају размену информација могу учинити интервенцију неефикасном.
Истовремено, мора се водити рачуна да се не наруши приватност ученика уколико то није потребно. То значи да постоје два циља закона о приватности података: они морају омогућити довољно размене информација да подрже ефикасну интервенцију, а такође морају да одржавају приватност кад год је то могуће.
Ефикасна интервенција често захтева учешће родитеља или друге родбине, школских службеника, медицинских радника и стручњака за ментално здравље, судских система и спровођења закона. Проблеми које представља озбиљно проблематичан студент често захтевају групни напор. Тренутно стање закона и праксе о приватности података није адекватно за извршење овог задатка. Први главни проблем је неразумевање закона. Следећи проблем је недоследна употреба дискреционог права према законима. Закони о приватности информација не могу помоћи студентима ако закон дозвољава дељење, али политика или пракса агенција забрањују неопходно дељење. Законе о приватности треба изменити и разјаснити. Панел предлаже следеће препоруке за решавање непосредних проблема и зацртавање курса за ефикасан систем приватности података.

Једно од кључних открића панела је да се са Цхо-ом могла догодити нека додатна комуникација и размена информација, али да није јер људи нису били свесни да могу. Напредујте ово до потешкоћа у разумевању безбројних делова државних и савезних закона (а да не помињемо правила компаније Ва. Тецх), како се пресецају и шта јесте, а шта није. Људи једноставно природно греше на страни приватности пацијента, што је добра страна на којој се може погрешити. Али, као што примећује панел, грешити на страни приватности пацијента такође значи можда неке кључне информације држати ван домета јавног здравља.

Али да бисте изнели аргумент јавног здравља, потребни су вам подаци који би показали да би, узимајући у обзир све ове информације панел који је саставио Цхо, могао ли неко извући било какав легитиман закључак о његовој опасности? Може ли се тврдити да се особа са претходном историјом менталног здравља може сматрати опаснијом?

Па, раније смо овде и овде коментарисали питање насиља и менталних болести и не верујемо да постоји значајан број чврстих доказа који подржавају било какву везу између њих двоје, осим ако су у питању недозвољене супстанце или алкохол (што није био случај са Цхо, који се није дрогирао или алкохолисао).

Дакле, с обзиром на недостатак научне везе између њих двоје, чак и ако се дају све ове информације, и даље би било мало доказа који би поткрепили мишљење да је Чо био у непосредној опасности да убије друге. Другим речима, чак и да су све препоруке панела постојале пре Цхоовог испада, сумњам да је неко могао то предвидети са било којим степеном сигурности (или спречити).

* * *

На крају, све то за мене није толико проницљиво као овај пасус који износи истину система менталног здравља у практично свакој држави САД данас:

Након трагедије Виргиниа Тецх-а, већина расправа у вези са службама за ментално здравље усредсредила се на процес посвећености. Међутим, систем менталног здравља у целини има велике празнине, почев од недостатка јединица за краткорочну стабилизацију кризе до амбулантних услуга и изузетно важне функције управљања случајевима, која повезује целокупну бригу о појединцу како би се обезбедио успех. Ове празнине спречавају појединце да добију психијатријску помоћ када се разболе, током потребе за акутном стабилизацијом и када им је потребна терапија и лечење лековима током опоравка.

Као што сам рекао, ово запажање о стању менталног здравља у Вирџинији могло би се рећи за скоро сваку државу у савезу. Наше занемаривање неге и лечења људи који имају ментално забринутост нема премца.

Али панел такође поставља питање које сам раније поставио или предложио,

Уобичајена је пракса да се од ученика који улазе у нову школу, факултет или универзитет захтева да предоче евиденцију о имунизацији. Зашто не би и записи о озбиљним емоционалним или менталним проблемима? Што се тога тиче, зашто не евиденција свих заразних болести?
Одговор је очигледан: лична приватност. И док комисија поштује овај одговор, важно је испитати у којој мери су такве информације у потпуности забрањене или могу бити објављене по нахођењу институције. Нико не жели да особу жигоше или јој ускрати могућност због менталног или физичког инвалидитета. Ипак, постоје питања јавне сигурности. Због тога се евиденција о имунизацији мора предати свакој новој институцији. Али постоје и друге значајне претње са којима се студенти суочавају ван морбила, заушњака или дечије парализе.

Налази Фулл Ва. Тецх Ревиев Панел-а

* * *

Ово је помало необично, али морам приметити стални узнемирујући недостатак документације и недостатак документације у Саветовалишту Цоок. У целом извештају изгледа да је све што се односи на Чоа у Саветовалишту Цоок „нестало“. У извештају су забележена три случаја:

У среду, 30. новембра, у 9:45 ујутру, Цхо је назвао Цоок Цоунселлинг Центер и разговарао са Маисха Смитх, лиценцираном професионалном саветницом. Ово је први запис о Цхоовом поступању по савету професора да тражи саветовање, а уследио је након интеракције коју је имао са полицијом у кампусу пре три дана. Извела је телефонску тријажу како би прикупила потребне податке за процену нивоа потребне интервенције. Госпођа Смитх се не сећа самостално Цхо-а и њене белешке из тријаже недостају у Цхоовом досијеу. (стр. 45-46)

Према програмским документима Цоок-овог распореда, Цхо је поново телефонски судиран у 4:45 12. децембра. Ову тријажу је извео др Бетзел која се не сећа конкретног садржаја „кратког тријажног састанка“. Недостаје писана документација која би у то време била обично завршена. (стр. 46)

Цхо је отпуштен из Ст. Албанс-а у 14:00. 14. децембра. Нико са којим је интервјуисано веће није могло да каже како се Цхо вратио у кампус. Међутим, електронски програм заказивања у Саветовалишту Цоок указује да је Цхо одржао свој састанак тог дана у 15:00. Поново је триажиран, овог пута лицем у лице, али није постављена дијагноза. Недостаје извештај о тријажи (као и извештај из његове две претходне телефонске тријаже), а саветник који је извршио тријажу не може се независно сећати Цхо-а. Њена је уобичајена пракса да попуњава одговарајуће обрасце и напише белешку за документовање критичних информација, препорука и планова за даље праћење. (стр. 49)

То је или нека траљава папирологија и вођење евиденције, или лош покушај да се прикрију трагови у степену њихове умешаности у овај случај.