Може ли Твиттер да предвиди изборе? Не још
Али ево луде ствари - није било важно шта је речено о кандидату - позитивно, негативно или неутрално. Важно је било колико су име кандидата твеетовале присталице, непријатељи или само насумично.
Истраживачи би могли предвидети исход у 404 од 435 раса - запањујућа стопа предвиђања од 92,8 процената.
Али постоји квака ... и то велика.
Оно што лист и његов коаутор, социолог Универзитета Индиана, Фабио Ројас, нису успели да узму у обзир (или барем признају у целој својој штампи на ту тему) била је једноставна статистичка вероватноћа. На 19 од протекла 23 избора, 90 посто владајућих на крају је победило на поновним изборима.
Тако су истраживачи побољшали нашу постојећу базу предвиђања до 2,8 одсто. Није баш вриједно вијести када се стави у такву перспективу.
Становници - с постојећим препознавањем имена у својим окрузима и добро подмазаном машином за прикупљање средстава - обично имају мало потешкоћа у поновном избору.
Нисам први који је смислио ово алтернативно објашњење резултата истраживача, као што је приметио Стуарт Ротхенберг:
Мало угледних политиколога прихватиће Ројасову тврдњу да: „Ново истраживање у рачунарству, социологији и политичким наукама показује да подаци извучени са платформи друштвених медија дају тачно мерење јавног мњења“.
„Нико кога знам не говори ништа слично овоме“, написао је Мицхаел С. Левис-Бецк, угледни професор политичких наука Ф. Венделл Миллер на Универзитету у Ајови и познати ауторитет за америчку политику и предвиђање избора. у имејлу који ми је послан ове недеље.
Некако је узнемирујуће што се чини да Ројас, научник из друштвених наука, у свом чланку (повезан испод) чак ни не дискутује о алтернативним објашњењима својих открића. Научници су одговорни да своја открића представе јавности на начин који такође открива ограничења њиховог истраживања - што укључује и напомињање зашто ови прелиминарни резултати можда неће издржати када се тестирају у жешћим или ненационалним политичким тркама.
Прави тест овог система предвиђања биће када се користи на тркама где досадашња функција није толико поуздан предиктор. Можда Сенат или више локалних раса (попут гувернера). Ово може бити добро истраживање, али где је умереност у расправи о резултатима? Где је провера здравственог стања о рационалности налаза? Где је накнадна студија која показује да су ови резултати заправо уопштени за друге изборе?
До тада, Твиттер би могао бити брз начин за мерење температуре избора. Или можда неће.
Али мислим да је последње по чему Твиттер жели да буде познат као место на друштвеним мрежама где садржај онога што објавите заправо није важан.
