Да ли су медији зависни од зависности од интернета?
Као што је др. Јохн Грохол поуздано тврдио, постоји много разлога за скептичност према „Интернет зависности“ као дискретном и специфичном „поремећају“ или дијагнози. Ипак, импресиониран сам и помало запрепаштен због све пажње коју ово питање побуђује у популарним медијима. Не намеравам никакво непоштовање новинара и новинара који покушавају да покрију тему, од којих ме је неколико љубазно интервјуисало. Неки извештачи су скептични као и многи од нас на пољу менталног здравља, а неки су поставили одговарајућа питања колико је стварна такозвана зависност од Интернета. Једноставно желим да су разарајуће болести попут шизофреније, велике депресије и биполарног поремећаја створиле такву буку у медијима и у свести шире јавности. Током последњих 30 година као психијатар, претпостављам да су ме медији контактирали можда четири или пет пута да бих разговарао о овим озбиљним поремећајима. У протекла три месеца имао сам скоро толико захтева за расправом о „зависности од интернета“.
Неки од интереса вероватно потичу из професионалног чланка који сам на ту тему написао, али претпостављам да и други фактори подстичу медијску помаму. На пример, свеприсутни утицај Интернета у нашем друштву; врућа дугмад за питања порнографије на мрежи, коцкања и игара; а можда и перверзно задовољство искривљавања психијатријске професије чак и када је зависност од Интернета нова дијагноза у предстојећем ДСМ-В. Такође постоји велика забуна око израза као што су „зависност“ (која се чак ни не користи у ДСМ-ИВ), „поремећај“, „болест“ и сродни уметнички изрази. И тако, после неколико интервјуа са новинарима који се распитују, ево мог става о томе где стоји контроверза.
У теорији можемо разликовати штетно или самопонижавајуће понашање и лоше навике од „болести“. Али ако се понашање настави довољно дуго и драматично промени хемију мозга појединца, централни нервни систем се може променити на трајне начине. Не постоји увек светла линија између самопобеђујућих навика - које у почетку могу бити релативно свесне, контролисане и намерне - и патолошких промена у структури и функцији мозга. Ове промене мозга могу довести до понашања које појединац постаје све теже и теже да контролише. Временом оно што је започело као пука „лоша навика“ може постати самоодрживи поремећај контроле импулса.
Зависност од никотина је добар пример. Особа у почетку може једноставно да одлучи да пуши из задовољства или опуштања. На крају, међутим, никотин мења наградне центре у мозгу на начине које је тешко преокренути. На пример, познато је да никотин активира мождане кругове користећи хемикалију допамин, а можда и кола која укључују природна опиоидна једињења у телу, звана ендорфини. Временом ови кругови постају све више заробљени - спремни да одјекну при првом даху пасивног дима и подстакну особу да се „упали“. Верујем да се сличан континуум - од „лоше навике“ до болести - може применити и на прекомерну употребу Интернета. Током дужих временских периода, мозак се може преокренути на трајне начине прекомерном стимулацијом посредованом Интернетом.
Код већ подложне особе - рецимо, некога са основном хроничном депресијом или аверзијом према социјалном контакту - особа може на крају да се нађе у стању такве патње и неспособности да се термин „болест“ (нелагодност) заправо примењује. Ускоро се ствара зачарани круг: што се више „зависника од Интернета“ повуче из спољног света, то постаје мање компетентно за извршавање друштвених и професионалних функција које свет захтева. То заузврат доводи до више избегавања и изолације, што погоршава депресију особе, интензивира употребу Интернета и идемо у круг.
Али да ли овај несрећни појединац има одређену болест, ону која је дискретна и биолошки идентификована (нпр. Грип Х1Н1 или Паркинсонова болест)? Или бисмо то требали сматрати породицом сродних болести или поремећаја који могу имати слично генетско порекло, хемију мозга, ток, исход и одговор на лечење?
Узмимо гојазност као аналогију. Чинило би се чудним и помало глупим када бисмо почели да стварамо специфичне болести зване гојазност изазвану Твинкиејем, гојазност изазвану нацхос-ом, гојазност изазвану помфритом итд. Претпостављамо да то нису дискретне болести, попут свињске грипе, већ различити путеви ка уобичајени поремећај (гојазност). Слично томе, можда неће имати смисла уздизати зависност од интернета до статуса дискретног поремећаја ако је иста мождана хемија умешана у патолошко коцкање, зависност од никотина и кокаина. Као стручњаци за ментално здравље, сигурно желимо да избегнемо додавање десетина нових ентитета болести како се стварају нови електронски медији.
Ако поремећене поремећаје система награђивања (АРСД) замислимо као велику, вишесобну кућу, можда постоји много различитих улаза у ту структуру. Чини се контрапродуктивним давати вратима име и статус јединственог поремећаја, баш као што би се говорило о гојазности изазваној Твинкие-ом за разлику од гојазности изазване нацхос-ом. С друге стране - а ово је ствар емпиријске истраге - ако се покаже да се патолошка употреба Интернета у одређеним кључним аспектима у многоме разликује од, рецимо, зависности од никотина или патолошког коцкања, тада ће можда требати дати одвојен статус болести сваки од ових врата.
На пример, претпоставимо да смо проучавали хиљаде предмета са различитим АРСД-има. Ако би се показало да зависност од Интернета има јединствени образац ненормалне хемије мозга, повезаних генетских фактора, истовремених психијатријских поремећаја, тока болести и одговора на лечење, тада бисмо јој можда морали доделити статус дискретног поремећаја. Али по мом мишљењу, подаци једноставно не постоје да би оправдали такав закључак. Нама су пријеко потребне компаративне студије ових стања да бисмо знали у каквом су међусобном односу.
Да, постоје неки појединци који и пате и нису способни због своје патологије
Коришћење интернета и они заслужују нашу саосећајну бригу и пажњу. Али, имајмо њихов проблем у перспективи и надамо се да ће се медији почети фокусирати на многе озбиљне психијатријске поремећаје и болести које погађају наше пријатеље, породицу и вољене.
