Прекомерна дијагноза, ментални поремећаји и ДСМ-5
Аллен Францес, који је надгледао процес ревизије ДСМ-ИВ и био је отворени критичар ДСМ-5, мелодраматично сугерише да је „нормалност угрожена врста“, делом због „дијагнозе помодности“ и „епидемије“ прекомерне дијагностикује, злокобно сугеришући у свом уводном пасусу да „ДСМ5 прети да изазове још неколико [епидемија]“.
Прво, када особа почне да баца појам као што је „претерано дијагностиковање“, моје прво питање је: „Како бисмо знали да смо„ претерано дијагностиковали “неко стање, насупрот бољем разумевању поремећаја и његове преваленције у савременој друштво? “ Како можемо да утврдимо шта се данас тачно, боље и чешће дијагностикује наспрам поремећаја који је „превише дијагностикован“ - односно дијагностификован када то не би требало да буде због маркетинга, образовања или неког другог фактора.
Могли бисмо да погледамо поремећај дефицита пажње (познат и као поремећај хиперактивности дефицита пажње или АДХД). Национални институт за здравље сазвао је панел 1998. године како би испитао ваљаност поремећаја дефицита пажње и његових третмана, из забринутости због све веће количине деце којој је дијагностикован поремећај пажње. Међутим, они у својој консензус изјави једва спомињу прекомерну дијагнозу као забринутост за АДХД. Истичу да је један од примарних проблема недоследно дијагностиковање, за коју се слажем да представља стварну, сталну забринутост у читавом спектру менталних поремећаја.
Истраживање овог питања дало је мешовите резултате, показујући да с једне стране заиста претјерано дијагностицирамо чак и уобичајене, озбиљне менталне поремећаје попут биполарног поремећаја, али такође нам недостаје много људи који имају тај поремећај и којима никада није дијагностикована - опет, недоследно дијагностиковање. Биполарни поремећај треба прилично тачно дијагностиковати, јер су његови дијагностички критеријуми јасни и преклапају се са само неколико других поремећаја. Једно такво истраживање које је испитивало да ли смо „претерано дијагнозирали“ биполарни поремећај спроведено је на 700 испитаника на Рходе Исланду (Зиммерман ет ал, 2008). Открили су да је мање од половине пацијената који су се изјавили да им је дијагностикован биполарни поремећај то заиста и имало, али да је преко 30 посто пацијената који су тврдили да им никада није дијагностикован биполарни поремећај заиста имало тај поремећај.
Оно што ова врста студије можда најбоље показује је дубоко мањкава природа нашег тренутног дијагностичког система заснованог на категоријама утврђеним ДСМ-ИИИ, проширеним у ДСМ-ИВ, а сада даље проширеним у ДСМ5. То није једноставно црно-бело питање „прекомерне дијагнозе“. То је суптилан, сложен проблем који захтева суптилна, сложена решења (а не мачету која је узета за смањење броја дијагноза). Ионако ми показује да су можда критеријуми у реду - квалитетна, поуздана примена од тих критеријума и даље оставља много жељеног.
Али дијагнозе нису игра коначних бројева. Не престајемо да додајемо ИЦД-10 само зато што већ постоје хиљаде болести и медицинских стања. Додајемо му то јер медицинско знање и истраживање подржавају додавање нових медицинских класификација и дијагноза.Исто важи и за ДСМ процес - надамо се да коначна ревизија ДСМ5 неће додати десетине нових поремећаја јер је радна група веровала у дијагнозу „мода“. Уместо тога, додају их јер се истраживачка база и консензус стручњака слажу да је време да се проблематично понашање препозна као стварна брига вредна клиничке пажње и даљег истраживања.
Ко је др Францес да каже да ли је „поремећај преједања“ стварни или не? Да ли је поновио рад радне групе ДСМ5 за поремећаје храњења да би дошао до тог закључка? Или он само поставља неке дијагнозе осећа су „помодност“ и чини то тако? Не бих сањао о другом погађању панела стручњака у некој области, осим ако бих такође провео неко значајно време читајући литературу и доносећи своје закључке кроз исту врсту студија и дискусије коју користе радне групе.
У чланку се даље наводе могући разлози прекомерне дијагнозе, али листа се у основи своди на две ствари - више маркетинга и више образовања. Нигде на својој листи не спомиње највероватнији узрок „прекомерне дијагнозе“ - општу непоузданост дијагнозе у свакодневној, стварној клиничкој пракси, посебно од стране стручњака који нису из менталног здравља. На пример, забринут је због тога што подешавање веб локација како би помогли људима да боље разумеју забринутост за ментално здравље (као што је наша?) Може довести до тога да људи сами себе дијагностикују. Прекомерно дијагностиковање? Мислим да је др. Францес управо сковао нови термин (и можда нови феномен за себе)!
Изван овог необичног вртлога, такве веб локације и заједнице за подршку називам „образовањем“ и „самопомоћи“. Истраживачка литература препуна је студија које показују да ове веб странице помажу људима да боље разумеју проблеме и добију емоционалну подршку и непосредну, непосредну помоћ за њих. Да ли би неки људи могли да их користе за нетачну дијагнозу? Сигурно. Али да ли је то проблем пропорција епидемије? Нисам видео доказе који би указивали да јесте.
Образовање је кључно за обраћање људима како би се помогло у решавању деценијских погрешних информација и стигме око менталног здравља. Да ли само искључујемо пипете и поново закључавамо знање у неприступачне књиге где им само елитни и „правилно обучени“ стручњак има приступ (као што то психијатрија традиционално ради са ДСМ-ИИИ-Р, па чак и ДСМ-ИВ) ? Или држимо врата и прозоре знања широм отворенима и позивамо што више људи да погледају око себе и боље разумеју озбиљна емоционална или животна питања с којима се баве?
На крају, ако је сам ДСМ делимично крив за прекомерну дијагнозу - на пример, зато што су дијагностички критеријуми постављени прениско, како сугерише др. Францес - онда понављам свој претходни предлог: можда је корисност самог ДСМ-а прошла. Можда је време да професионалци за ментално здравље усвоје нијансиранији, психолошки заснован дијагностички систем, који не медитализује проблеме и сваку емоционалну забринутост претвара у проблем који мора бити обележен и лечен.
Мислим да би требало решавати проблеме прекомерне и недовољне дијагнозе менталних поремећаја, али их видим као потпуно одвојено (и сложеније) питање од тренутне ревизије ДСМ-5 и коришћењем количине менталних поремећаја као нека врста мерила за решавање квалитета дијагнозе. Јер верујем да квалитет наших дијагноза - способност тачног превођења дијагностичких критеријума на симптоме које представљају стварни људи - највише утиче на „прекомерну дијагнозу“, а не на маркетинг или едукацију пацијента.
Да ли бисмо тражили да окривимо Мерриам Вебстер за све смеће љубавних романа који постоје? Или кривимо ауторе који су саставили речи да би створили романе? Кривимо ли ДСМ за лоше дијагнозе или кривимо професионалце (од којих многи нису чак ни стручњаци за ментално здравље) који лошим дијагнозама постављају свакодневну праксу?
