Исмијавање стручњака који би нас могли спасити: Зашто се ово догађа?

Пре неколико година, када сам држао курс о невербалној комуникацији, прочитао сам извештај о истраживању на тему релевантну за тај час. Управо је објављено. Тако сам тог дана, уместо да започнем са предавањем које сам планирао, студентима испричао све о новом студију.

То је ситница, знам, али била сам поносна на себе. Мислио сам да ће студенти ценити приступ најсавременијим налазима у тој области.

Можда неки од њих јесу. Али један од ученика је био огорчен и она ми је то јавила. Нова открића су у супротности са оним што је управо прочитала у уџбенику који сам доделио за курс. Мислила је да би могла да се ослони на уџбеник да би јој рекао истину о невербалној комуникацији.

У почетку сам био запањен. Наука тако не функционише. Истражујемо како бисмо побољшали наше разумевање људи и света. Откривамо шта смо претходно погрешили и зашто. Сада схватам да морам да будем боља учитељица процеса и филозофије научног знања и захвалан сам јој.

Неразумевање научног знања

Ствар неповерења у научне информације и људе који су цео живот провели у свом пољу рада стекавши статус стручњака, више није само интелектуална радозналост. Усред смо пандемије ЦОВИД-19. У САД-у заразе се повећавају застрашујућом брзином. Акумулирана наука о заразним болестима, као и најновија истраживања о овом конкретном коронавирусу, могу понудити неке од најбољих могућих водича за повратак нечега попут наших старих живота.

Уместо да слушају људе који знају највише, ипак им се неки ругају, па чак и прете. Један од најистакнутијих стручњака за заразне болести је др Антхони Фауци. Много пре ЦОВИД-19, развијао је третмане за спашавање и побољшање живота других смртоносних болести, укључујући ХИВ / АИДС. Дан Патрицк, међутим, потпуковник тешко погођене државе Тексас, вређа др. Фауција. Рекао је Лаури Инграхам за Фок Невс, "Не зна о чему говори ... Више ми не требају његови савети."

Врста неразумевања које је мој студент објаснио део је проблема. Харвардски професор Стевен Пинкер објаснио је то Наутилусу на следећи начин: „Делимично зато што људи стручњаке сматрају пророчанствима, за разлику од експериментатора ..., постоји претпоставка да или стручњаци од почетка знају најбољу политику или су у супротном неспособан и требало би га заменити “.

Политичка племена и антиинтелектуализам

Није случајно Фок Невс био место на коме је оцрњен др. Фауци, а републикански политичар био је тај који је омаловажавао. У време када је јединство сврхе у преузимању вируса од највеће важности, Американци су прерасли у племена.

Као што је приметио Ериц Мерклеи, постдоц за јавну политику, скептицизам у погледу пандемије коронавируса несразмерно подстичу Фок Невс и републикански лидери, а републикански гласачи верују у то. Али Мерклеи мисли да постоји још значајнији фактор који покреће тај скептицизам: антиинтелектуализам.

Кимнувши главом историчару Рицхарду Хофстадтеру, Мерклеи описује антиинтелектуализам као поглед на интелектуалце као елитистичке снобове, који нису само претенциозни и нимало поузданији од момка из суседства, већ можда чак и неморални и опасни.

Иако су конзервативци и верски фундаменталисти нарочито вероватно антиинтелектуалци, исто су и популисти, а популисти се могу наћи међу независним и демократама, као и републиканцима.

Научно расположени желе да научни консензус буде основа јавне политике. Антиинтелектуалци не. Мерклеи је истражио ту психолошку динамику у истраживању објављеном у Публиц Опинион Куартерли. У његовом експерименту половини учесника речено је о научном консензусу о питањима као што су климатске промене и нуклеарна енергија; друга половина није била.

За учеснике који нису били антиинтелектуалци читање о консензусу било је убедљиво. Они су веровали у те консензусне ставове чак и више него раније. Антиинтелектуалци су се побунили. Нису само слегнули прочитаним, већ су удвостручили одбацивање тих консензусних ставова још снажније него раније.

Мерклеи није био готов. Такође је желео да види шта ће се догодити ако укључи неку популистичку реторику. Половина људи у сваком стању прочитала је естрих против „инсајдера из Вашингтона“ који су „поправили систем на штету вредних Американаца“. Друга половина прочитала је вест која није била политичка. Иако је цитат заправо Доналд Трамп, то су рекли само републиканцима. Демократским учесницима је речено да је то рекао Берние Сандерс, а за Индепендентс то је приписано независном сенатору Ангусу Кингу.

Популистичка реторика покренула је учеснике који су били антиинтелектуалци. Још је већа вероватноћа да ће одбацити научни консензус него да нису чули то популистичко подстицање.

То је оно против чега су др Фауци и наши други стручњаци за јавно здравље - не само против партизанског понашања и поларизације, већ и против интелектуализма, додатно распламсаних популизмом.

Шта може да се уради?

Иако се неки Американци једноставно неће придржавати научног консензуса, многи други се могу наговорити, примећује Мерклеи. Сматра да поруке јавног здравства треба „поново нагласити из широког спектра извора, укључујући верске лидере и лидере заједница, политичаре, познате личности, спортисте и друге“.

У нашем трибализованом друштву ризик је, међутим, да ће антиинтелектуална страна створити властиту поруку и поставити читав низ својих вођа - наука нека буде проклета. Да ли ће то учинити чак и ако се увере да је њихов живот у питању? Можда ћемо сазнати.