КАКО ИХ ЈЕ ФАЦЕБООК-ОВА ШУШКАВА ЕТИКА ДОВЕЛА ДО ПРОБЛЕМА

Како их је Фацебоок-ова шушкава етика довела до проблема

То је оно што Фацебоок „научник података“ Адам Д.И. Крамер је то радио у недељу, када је објавио ажурирање статуса на сопственој Фацебоок страници покушавајући да објасни зашто је Фацебоок извео лош експеримент и манипулисао - више него обично - оним што су људи видели у њиховој вести.

За мало уторка ујутро, погледајмо шта је Крамер рекао у недељу, у поређењу са оним што је написао у студији.

Почнимо са испитивањем прокламоване мотивације за студију, коју је сада открио Крамер:

Сматрали смо да је важно истражити уобичајену бригу да гледање пријатеља како објављују позитиван садржај доводи до тога да се људи осећају негативно или изостављено. Истовремено смо били забринути да би изложеност негативности пријатеља могла навести људе да избегавају посету Фејсбуку.1

С којим циљем? Да ли бисте још више манипулисали фидом вести, чинећи да се чини да је свима живот био трешња на врху сладоледних сластица и смањили приказивање негативног садржаја?

Нема смисла да би профитну компанију било брига за ово, осим ако не могу постићи неки стварни исход. И било који ефективан резултат ове студије учинио би да Фацебоок изгледа још мање повезан са стварним светом него што је данас.2

Показујемо масовним (Н = 689,003) експериментом на Фацебоок-у ...

Експеримент је манипулисао у којој мери су људи (Н = 689.003) били изложени емоционалним изразима у својим вестима. […] Два паралелна експеримента су спроведена за позитивне и негативне емоције: један у коме је смањена изложеност позитивном емоционалном садржају пријатеља у њиховој вести, а други у којем је изложеност негативном емотивном садржају у њиховој вести
смањена.
У овим условима, када је особа учитала свој Невс Феед, постове који су садржали емоционални садржај релевантне емоционалне валенције, сваки емотивни пост имао је између 10% и
90% шансе (на основу њиховог Усер ИД-а) да буду изостављени из њиховог Невс Феед-а за то одређено приказивање.

Ако сте били део експеримента, постови са речју емотивног садржаја имали су до 90 посто шансе да буду изостављени из вашег фида вести. У мојим и књигама већине људи то је прилично манипулативни.

Сада погледајте како Крамер (звани Дангер Маффин) умањује утицај експеримента у свом објашњењу објављеном на Фацебоок-у:

Што се тиче методологије, наше истраживање је покушало да истражи горњу тврдњу тако што је минимално деприоритетисало мали проценат садржаја у Невс Феед-у (на основу тога да ли је у посту било емоционалне речи) за групу људи (око 0,04% корисника или 1 у 2500)…

Ах, ми прелазимо од „шансе од 90 посто“ до „врло минималне деприоризације малог процента садржаја“. Није ли невероватно колико креативно човек може окарактерисати потпуно исту студију на два практично контрадикторна начина?

Да ли је било значајно или не?

Сама студија износи вишеструке тврдње и закључке о значају и утицају њихових налаза (упркос њиховим смешно малим ефектима). Некако су све ове непријатне, прешироке тврдње превазишле рецензенте часописа ПНАС (који су сигурно спавали кад су овај папир утиснули гумицом) и дозвољено им је да стоје без квалификација.

У Крамеровом објашњењу објављеном у недељу, он сугерише да њихови подаци ионако заправо нису пронашли ништа због чега би људи требали бити забринути:

И на крају дана, стварни утицај на људе у експерименту био је минимални износ за његово статистичко откривање ... 3

Што је директно у супротности са тврдњама изнесеним у самој студији:

Ови резултати сугеришу да емоције које су пријатељи изразили путем друштвених мрежа на мрежи утичу на наша сопствена расположења, чинећи према нашим сазнањима први експериментални доказ за масовну емоционалну заразу путем друштвених мрежа [...]
Поруке на мрежи утичу на наше доживљавање емоција, што може утицати на различита понашања ван мреже.

Гледај тамо - нема квалификација за те изјаве. Не каже се, „Ох, али ово заправо не би утицало на емоције појединца.“ Не, по мом мишљењу, потпуна контрадикција са оним што један од истраживача сада тврди.

Али да ли је то било етично?

Много је контроверзи било око тога да ли је додатни манипулација фидом вести на Фацебоок-у је етична и да ли је у реду уградити образац за сагласност за глобално истраживање у уговор о условима услуге веб локације. (Фацебоок већ манипулише оним што видите у фееду вести путем свог алгоритма.)

Прво, уклонимо аргумент црвене харинге са начина на који ово истраживање није исто што и интерна истраживачка предузећа раде за тестирање употребљивости или дизајна. Таква истраживања се никада не објављују и никада не раде како би се испитале научне хипотезе о емоционалном људском понашању. То је као да упоређујете јабуке са поморанџама и сугеришете да су то исте ствари.

Истраживање на људским темама обично треба да потпише независна независна страна која се зове институционални одбор за преглед (ИРБ). Они су обично смештени на универзитетима и прегледавају сва истраживања која спроводе универзитетски истраживачи како би се осигурало да не крше ствари попут закона, људских права или људског достојанства. Профитабилне компаније попут Фацебоок-а углавном немају тачан ИРБ еквивалент. Ако ИРБ није прегледао студију о људским темама, да ли је етичка или морална остаје отворено питање.

Ево „научника података“ 4 Крамерове одбране дизајна истраживања, како је забележено у студији:

[Подаци су обрађени на начин] тако да истраживачи нису видели текст. Као такав, био је у складу са Фацебоок-овом Политиком коришћења података, са којом се сви корисници слажу пре стварања налога на Фацебоок-у, што представља сагласност за ово истраживање.

Међутим, Касхмир Хилл сугерише да је политика коришћења података на Фацебооку промењена 4 месеца након спровођења студије како би се изричито омогућила „истраживачка“ употреба података на Фацебооку.

Такође се чинило да су се преварили у добијању универзитетског одобрења ИРБ-а за студију. Хилл је раније известио да Цорнеллов ИРБ није прегледао студију.5 Нико од истраживача није иступио да би објаснио зашто су очигледно рекли уреднику ПНАС-а да су је водили универзитетски ИРБ.

Цхрис Цхамберс из УК Гуадиан нуди овај резиме тужне ситуације:

Ова ситуација је, искрено, смешна. У којој је верзији 2014. године прихватљиво да часописи, универзитети и научници нуде ласице и замућење као одговор на једноставна питања о истраживачкој етици? Како је прихватљиво да етички комитет одлучи да исти аутори који су помагали Фејсбуку у дизајнирању интервентне студије за промену емоционалног стања више од 600.000 људи, некако „нису директно учествовали у истраживању људи“?

Сладолед на торти: Не-апологија

Крамер се није извинио што је спровео истраживање без сагласности корисника. Уместо тога, извинио се због онако како је записао Истраживање:

Могу да разумем зашто неки људи имају забринутости због тога, и мојим коауторима и мени је веома жао због начина на који је рад описао истраживање и било какве анксиозности које је изазвало.

Људи се не узнемирују што сте истражили њих, они су узнемирени што сте их истражили без њиховог знања или пристанка. И извините на Фацебооку, али закопавање „сагласности“ у хиљадама речи легалног мумбо-јумбо-а може вас легално заштитити, али не и од здравог разума. Или реакције људи када сазнају да сте их користили попут заморчића.

Људи једноставно желе смислен начин да онемогуће ваше спровођење експеримената на њима и њиховим вестима без њиховог знања или пристанка.

Фацебоок ово данас не нуди. Али сумњам да ће, ако Фацебоок жели да настави да врши истраживање ове природе, ускоро понудити ову опцију својим корисницима.

Студија етичког случаја за сва времена

Ова ситуација је савршен пример како не спроводити истраживање података корисника без њиховог изричитог пристанка. Предаваће се на часовима етике годинама - а можда и деценијама које долазе.

Такође ће деловати као студија случаја шта не треба радити као друштвена мрежа ако корисници желе да остану поуздани.

Фацебоок би се требао свим корисницима искрено извинити због спровођења ове врсте истраживања на њима без њиховог изричитог знања и дозволе. Такође би требало да промене своје интерне захтеве за истраживањем тако да све студије спроведене на њиховим корисницима прођу кроз спољни ИРБ са седиштем на универзитету.

Додатна литература

Фацебоок фијаско: да ли је Цорнеллова студија о „емоционалној заразности“ кршење етике?

Фацебоок је корисничком споразуму додао „истраживање“ 4 месеца након студије о манипулацији емоцијама

Референца

Крамер, АДИ, Гуиллори, ЈЕ, Ханцоцк, ЈТ. (2014). Експериментални докази масовне емоционалне заразе путем друштвених мрежа. ПНАС. ввв.пнас.орг/цги/дои/10.1073/пнас.1320040111

Фусноте:

Што су нам већ рекли у студији: „Тест да ли су постови са емотивним садржајем привлачнији.“ [↩]
Чини се да је Фацебоок мање повезан са мојим стварним животом, будући да се чини да је мој властити фид вести у великој мери прешао од постова о животима људи до „линкова који су ми занимљиви“ - иако никада не кликћем на те везе! [↩]
Што је истраживачки веверица начин који каже: „Наш експеримент заправо није пронашао значајну величину ефекта. Али трубићемо резултате као да јесмо (јер смо у ствари пронашли часопис ПНАС, довољан да га објавим!). “ [↩]
Користим цитате око овог наслова, јер су сви истраживачи и научници научници података - то је оно што истраживача разликује од приповедача. [↩]
У ствари, примећују да је Ханцоцк, именовани аутор на папиру, имао приступ само резултатима - чак ни стварним подацима! [↩]