Да ли психијатри смеју да јавно дијагностикују председника?

Колико год бисмо волели да верујемо да су психијатри - као и други стручњаци за ментално здравље - прекор, истина је да су они пре свега људи. А људи долазе са мишљењима, пристрасностима и дневним редом. Управо зато што су људи прво, управљачка тела су смислила правила која регулишу њихову професионалну етику.

Већина ових правила је очигледна и добро се разуме. На пример, психијатрима није дозвољено да ходају са својим пацијентима. Али друга правила нису толико позната, као што је Голдватер правило.

Поједностављено, Голдватер правило наводи да психијатри не би требало да јавно дијагностикују ментално здравље било ког политичара. Ово правило је на снази из више разлога, од којих је најмање важно то што је неодговорно дијагнозирати некога ко није лично оцењен.

Ово правило постоји деценијама, али је заправо промењено након избора Доналда Трампа. Извршена је строже, не само да одвраћа чланове од дијагнозе политичара, већ чак и од јавног коментарисања о томе.

Захтевајте да се игнорише „правило Голдватер“

Јуче је Америчко удружење психоаналитичара рекло својим члановима да треба да пркосе ’правилу Голдватер’ и да коментаришу ментално здравље председника Трампа.

Да би било јасно, Голдватер правило је успоставило Америчко удружење психијатара и односи се само на његове чланове. Сугестију да се правило игнорише у потпуности је дало друго удружење и, опет, односи се само на његове чланове.

Упркос томе, немам појма шта осећам због овога.

С једне стране, није потребан медицински стручњак да погледа непрестано ранојутарње Твитово цвркутање и нечувено јавно понашање и закључи да нешто није у реду са нашим врховним командантом. Председник са нелеченим менталним болестима може представљати опасност не само за себе, већ и за целу земљу, и то би требало да буде алармантно за било кога.

С друге стране, брине ме што бих једног дана могао да се кандидујем за јавну функцију, а управо она медицинска установа којој верујем да ће управљати својим биполарним и анксиозним поремећајима могла би једноставно почети отворено о њима да расправља. Чак и као јавна личност, имао бих право на одређени степен приватности и, као неко ко живи са менталним болестима, не могу тек тако да бојкотујем установу за ментално здравље. Зависим од тога.

У закључку . . .

Једна од предности коју имам у писању о менталном здрављу је та што јесам не медицински радник. Знам да је помало континтуивно мислити да би мање образовања и искуства могли бити предност. Али ово ми омогућава да кажем шта год желим, јер ме нико не води. Као приватни грађанин, професионална етика не важи. Другим речима, очекивања тачности су мања.

Или, као што каже моја етикета са упозорењем, „све пружене информације су само у информативне сврхе и нису намењене лечењу, дијагнози, лечењу или спречавању било које болести“.

Не смета ми та етикета, јер желим да људи буду скептични према људима попут мене. У реду је веровати ономе што говорим, али будите довољно паметни да то верификујете. Нисам сигуран да желим да медицинска установа изгледа исто као стручњак за онлајн садржај.