Логика може трпјети када су у питању политичка увјерења

Ново истраживање је открило да се, без обзира на политичку припадност, укључују племенски инстинкти и способност људи да логично размишљају трпи када су у питању аргументи повезани са њиховим системима политичких уверења.

Али када се суоче са неразумним образложењем супротстављених група, људи постају способнији да препознају мањкаву логику, према истраживачима, који су спровели две студије.

У првој студији, истраживачи су проучавали идеолошку пристрасност веровања - тенденцију да се логички аргументи суде на основу веродостојности њихових закључака, а не да ли премисе аргумената подржавају закључке - међу 924 либерала и конзервативца из ИоурМоралс.орг.

Посетиоци сајта проценили су логичку исправност класично структурираних логичких силогизама који подржавају либерална или конзервативна веровања. Према истраживачима, од 16 силогизама, половина је структурисана као здрави аргументи, а половина неутемељена.

У просеку су учесници правилно проценили 73 процента силогизама, показало је истраживање. Али њихова способност да правилно суде зависила је од њихових политичких ставова, приметили су истраживачи.

„Либерали су били бољи у идентификовању мањкавих аргумената који подржавају конзервативна уверења, а конзервативци су били бољи у идентификовању мањкавих аргумената који подржавају либерална веровања“, рекао је Ануп Гампа са Универзитета у Виргинији, водећи коаутор листа.

У другој студији, истраживачи су приметили ефекте пристрасности идеолошких веровања међу 1.489 учесника са ПројецтИмплицит.орг. Учесници у овој студији били су обучени за логичко резоновање пре него што су проценили политичке силогизме користећи језик сличан ономе који би могли да сретну у популарним медијима.

Истраживачи су открили да је чак и током тренинга способност анализирања аргумената пала у исте обрасце. Пронашли су сличне обрасце пристрасности у национално репрезентативном узорку од 1 109 либерала и конзервативаца.

У ери лажних вести ове логичне заблуде могу бити још снажније, упозоравају истраживачи.

„Када две стране не деле заједничко виђење чак и наизглед објективних чињеница, ове разлике постају уграђене у нашу способност колективног закључивања“, рекао је др. Сеан Војцик са Универзитета у Калифорнији, Ирвине, водећи коаутор папир. „Наше пристрасности раздвајају нас не само у неслагањима око политичких и идеолошких погледа на свет, већ и у разумевању саме логике.“

Истраживачи примећују да када је реч о политици, „можда нећемо бити толико опрезни колико мислимо“ у вези са логичким утемељењем сопствених уверења и „могли бисмо бити неразумно груби у вези са логичким утемељењем веровања оних са којима се не слажемо“.

Упркос овоме, могућност да чујемо другу страну може нас отворити сопственим погрешним аргументима, закључују истраживачи.

Студија је објављена у Социјална психолошка и наука о личности.

Извор: Друштво за личност и социјалну психологију