Намерно штетно дело различито од штетног дела?
Студија, пронађена у часопису Психолошка наука, показује да људи знатно прецењују новчане трошкове намерног наношења штете, чак и када им се да новчани подстицај да буду тачни.
„Закон већ намерну штету препознаје као више погрешну него ненамерну“, рекли су истраживачи Даниел Амес, докторант и др Сусан Фиске са Универзитета Принцетон.
„Али претпоставља се да људи могу да процене компензациону штету - колико би коштало да се особа поново„ цели “- независно од казнене штете.“
Према Амесу и Фискеу, ново истраживање сугерише да ово раздвајање можда није психолошки вјероватно: „Ова истраживања сугерирају да би људи могли не само да више кажњавају намјерну штету, већ је заправо доживљавају као суштински штетнију.“
У свом првом експерименту, Амес и Фиске замолили су учеснике да прочитају вињету о компанији за поделу добити у којој је извршни директор уложио лошу финансијску инвестицију и коштао своје запослене делом њихове зараде.
Учесници који су обавештени да је извршни директор намерно лоше уложио - како би запослени у будућности више радили на заради - схватили су да је резање зарада штетније за запослене и њихове породице него што су учесници којима је речено да је извршни директор једноставно погрешио у инвестирању, упркос чињеници да су запослени претрпели исти финансијски губитак у сваком сценарију.
Учесници су били мотивисани да „направе случај“ против извршног директора који је нанео намерну штету, па су претеривали колико је штете учињено, рекли су Амес и Фиске.
У две додатне студије, учесници су читали о граду који се суочио са осакаћеним недостатком воде, а од њих је тражено да процене суму новчане штете проузроковане сушом док су се брзо појављивале на екрану рачунара (нпр. 80 долара за надокнаду изгубљених медицинских залихе, губитак усјева у вредности од 600 долара).
Учесници који су сматрали да је суша проузроковала несташицу тачно су процијенили износ штете - у року од око 100 долара.
Али они којима је речено да је човек намерно преусмерио воду проценили су преко границе - за око 2.200 долара више. Ова пристрасност се задржала чак и када су људи добили новчани подстицај да буду тачни.
Налаз може имати правне импликације, указујући на то да су појмови компензационе и казнене штете нераскидиво повезани за већину људи.
Чак и када се од учесника изричито тражило да једноставно зброје збир бројева које су управо видели (компензациона штета) у једном простору и дају засебну процену казнене штете у другом простору, и даље су преценили зброј компензационе штете - износ штете која се стварно догодила - када су веровали да је штета намерна.
Истраживачи верују да налази такође имају импликације на пресуде повезане са политиком, с обзиром на то да спречавање штете готово увек укључује трговину ограниченим ресурсима.
„Свака грешка која се исправи оставља још једну грешку која се не контролише“, рекли су Амес и Фиске. „Креатори политике понекад превише додељују ресурсе штети која се осећа високо намерно - попут спречавања убистава и терористичких напада - чак и када подаци указују на то да би хуманитарни интереси могли боље служити тако што би се неки од тих ресурса посветили другим узроцима, попут глобалног загревања и неухрањености.“
Према Амесу и Фискеу, нова открића сугеришу потенцијални психолошки механизам за овај феномен:
„Намерна штета могла би добити више средстава и пажње, не само због политичких императива и моралног реакционизма, већ и зато што намера увећава саму опажену штету“, рекли су.
Извор: Удружење за психолошке науке
