Може ли лоше новинарство утицати на ваше поштовање према новинарима?
Само што није ништа слично.
Студија описана у чланку проучавала је 81 одговор студената на читање приче о човеку без усмереног живота, а затим им је пружила кратку анкету општег знања коју су истраживачи направили само за ову студију.
Ако вам је тешко да видите како је ово повезано са гледањем филма или мерењем ИК-а, онда нисте сами.
Сада, да будемо поштени, кратка прича је субјектима истраживања дата као „филмски сценарио“, али то тешко да је исто као и гледање филма. Читање није исто што и гледање телевизијске емисије или целовечерњег филма.
Али истраживање општег знања није направљено нити претходно истражено било којим психометријским испитивањем и нема корелације са ИК-ом. У ствари, аутор чланка на месту Миллер-МцЦуне - Том Јацобс - посрамљено признаје: „Ово је била мала студија и могло би се тврдити да тест општег знања није исто што и тест интелигенције . “
Може ли се расправљати? То није аргумент - то је стварна чињеница. Док не истражите истраживање које показује да су једно те исто, извлачећи закључак да је траљаво - а не паметно - новинарство.
На крају, поента истраживача који је осмислио причу била је да испитаници прочитају причу о очигледно „глупој“ особи. Али истраживање описује причу као такву:
Меиер устаје у свом стану. Гледа у свој календар и има проблема са разумевањем девизе дана. Облачи се као десничарски скинхеад. По изласку из стана налеће на свађу са комшијом, турским имигрантом. Затим у бару упознаје своје пријатеље и опија се. Касније се придружује колегама хулиганима на фудбалској утакмици и туче се. Преспава следећи дан. Следећег јутра из новина сазнаје да је меч коме је присуствовао његов тим изгубио и да се наљути.
Ово звучи као човек који је помало бесциљан и несметан у животу, који има добар друштвени живот и ужива и у пићу и у спорту. Глупа? Можда не најсјајнија сијалица на дрвету, али у опису приче заиста не наилази снажно. Уместо тога, слика портрет особе која је више као губитник него неко ко је глупо.
Разликовање је важно, јер потпуно збуњује и боји резултате. Откриће није толико да вас читање приче о некоме ко је глуп чини глупљим. Читање приче о некоме за кога се чини да је потпуно губитник од вас чини вас мање способним да одмах након тога одговорите на квиз општег знања.
Па шта?
Истраживачи нису мерили друге факторе који би такође могли објаснити разлике које су пронашли, попут емпатије или отвореног гађења. Снажнији емоционални одговори на лик могу довести до тога да особа буде припремљена да буде у стању емоционалнијег одговора од когнитивног, рационалног стања одговора. Ако некоме дате когнитивни задатак након што га припремите за емотивни одговор, не чуди да би могао и лошије да прође на когнитивном задатку.
Збуњено истраживање које је пријавило траљаво, лоше новинарство = мање поштовања према новинарима.
Може ли једначина бити једноставнија?
