Креативна решења за финансирање заштите менталног здравља
Док се читамо кроз детаљне, проницљиве чланке Тхе Америцан Проспецт’с посебно издање о политици менталног здравља, поделићемо занимљиве ситнице из њих.
Порески обвезници у прошлости мрзе да морају да плаћају јавне услуге повећаним порезима било које врсте. Многи од нас верују да смо довољно опорезовани такви какви јесу, па проналажење средстава за ствари које би требале бити доступне у већини држава - попут приступачне заштите менталног здравља - може бити изазов. У чланку Пете Еарлеи-а о овој теми, он прегледа неке креативне стратегије за финансирање лечења менталног здравља ових дана и препричава ову забавну причу о томе како тешко може бити финансирање забринутости за јавно здравље:
Историјски гледано, финансирање менталног здравља било је мали политички приоритет. У предмету Виатт против Стицкнеиа, првој великој битци за заштиту људских права за ментална обољења у земљи, адвокати су тужили Алабаму и увели стравичне доказе који су показали како су пацијенти у државним азилима седамдесетих година били злостављани, занемаривани и, у неким случајевима, мучени. Па ипак, када је згрожени судија из Алабаме наредио државном законодавству да преиспита свој срамотни систем упумпавањем милиона нових пореских долара за побољшања, законодавци су се успротивили. Плакали су јадно. Није било новца, инсистирали су, све док предузимљиви адвокат није објавио државне финансијске записе који откривају да Алабама сваке године троши више на домаћинство Алабама Јуниор Мисс Пагеант и емисија свиња на жупанијским сајмовима, него што је трошио на бригу о људима са менталним болестима. Законодавци са црвеним лицима одобрили су ограничена средства. Такви законодавни приоритети показали су се типичним. Кад су бирали између нових аутопутева, већег броја полиције, већих затвора и побољшаних школа, законодавци су увек гурали лечење менталног здравља у страну.
Мислим, овде причамо о нашој влади и иако можемо веровати да се то никада неће догодити у ово модерно доба (хеј, то је било пре више од 30 година, зар не?), Сумњам да законодавци данас брину много више него они учинио пре 30 година. Напокон, таква врста заштите менталног здравља - попут бескућништва - је шта други људи требају, не ја, каже просечни порески обвезник. Путеви, полиција, школе - то су ствари које готово сви користе.
Тако се једна од креативних стратегија финансирања догодила у Калифорнији, где су успешно донели предлог којим се опорезује 1% на свако ко заради више од милион долара (оно што називају порезом дот.цом, јер је дот.цом бум у Калифорнији произвео много милионера ). Зашто циљати ове богате људе? Један од разлога био је тај што нису имали организовано предворје које би се борило против приједлога (док су то радили произвођачи алкохолних пића и цигарета). Будући да је предлог за повећање пореза на имовину сродан сугестији за купање у батеријској киселини ових дана, обратили су се овој одређеној групи пореских обвезника како би помогли у финансирању лечења менталног здравља. Наравно, успело је:
Предлог се појавио на гласању у новембру 2004. године. Публикација пре гласања била је усредсређена на успех програма АБ2034. Дот-цом милионера није било противљења. Једина организована опозиција долазила је од сајентолога. Предлог 63 усвојен је са 54 посто гласова за и 46 посто против.
Пре избора, калифорнијска канцеларија аналитичара законодавства проценила је да ће предлог 63, уколико буде усвојен, генерирати 800 милиона долара годишње. Али зато што су се многи приходи у горњим пореским разредима знатно повећали током 2005. године, приходи од пореза милионера погодили су невероватних 1,3 милијарде долара.
Нажалост, нема свака држава економију која може да избаци нове милионере тако брзо као што то има Калифорнија, па се морају потражити друга средства или иницијативе које ће помоћи у финансирању овог третмана. Али идеја је важна - потражите креативне изворе финансирања које други још нису открили. Јер такве нове идеје могу уродити већом наградом од покушаја проласка кроз традиционалне, глуве законодавне канале.
