Кад нас наша интуиција доведе до лоших одлука
Пре годину дана, аутори Даниел Ј. Симонс и Цхристопхер Ф. Цхабрис, пишу у Хроника високог образовања нису имали само неке речи за избор за Гладвеллово брање трешње у истраживању, већ су показали и како интуиција вероватно најбоље функционише само у одређеним ситуацијама, када не постоји јасна наука или логичан процес доношења одлука да би се дошло до „правог“ одговора. На пример, када бирате који је сладолед „најбољи“.
Образложена анализа, међутим, најбоље функционише у готово свакој другој ситуацији. Што се, како се испоставило, у већини ситуација играју велике животне одлуке.
Гладвелл такође тврди да интуиција није увек у праву. Али то је аргумент који користи кружно резоновање као што је приказано у последњем поглављу „Слушање очима“. У њему описује како су аудиције у оркестрима прешле од неслепљења (што значи да су људи који су оцењивали аудицију видели људе како изводе своје музичке комаде) до слепила (што значи да судије нису гледале нити виделе ко је који комад свирао).
Аргумент који Гладвелл износи из овог примера је да су на интуицију судије утицали претходно непризнати фактори - пол извођача, врста музичког инструмента који су свирали, чак и њихова раса. Али та интуиција је на крају исправљена, јер можемо променити оно што нам каже наша интуиција:
Пречесто смо резигнирани оним што се дешава у трен ока. Не чини се као да имамо велику контролу над било којим мехурићима на површини из наше несвести. Али ми то знамо и ако можемо да контролишемо окружење у којем се одвија брза спознаја, онда можемо да контролишемо брзу спознају.
Али ово је кружно резоновање. Често не знамо да је наша интуиција погрешна тек дуго након чињенице или ако не спроведемо научни експеримент који показује колико је заиста погрешна. Стотинама година су диригенти и друге судије веровали својој интуицији о томе како да бирају оркестраше и стотинама година су ужасно грешили. Тек случајном наказом случајно су сазнали колико су погрешили, како то описује Гладвелл.
Не знамо када да верујемо својој интуицији у будућности, јер имамо само уназад да видимо да ли смо били у праву или не.
Ово вам се тешко чини као нешто на шта можете обесити капу, на шта можете да изгледате да увек (или чак икада) разумно „контролишете окружење“ у коме доносите интуитивне процене.
Као Симонс и Цхабрис - аутори књиге, Невидљива горила: и други начини на које нас наша интуиција вара - имајте на уму да поверење у своју интуицију може имати озбиљне последице, па чак и угрозити туђе животе:
Погрешне интуиције о уму проширују се на готово сваки други домен сазнања. Размислите о сећању очевидаца. У великој већини случајева у којима су ДНК докази ослобађали осуђеника на смрт, првобитна осуда се углавном заснивала на сведочењу самопоузданог очевидаца са живим сећањем на злочин. Поротници (и сви остали) имају тенденцију да интуитивно верују да ће људи, када су сигурни, вероватно бити у праву.
Очевици се доследно поуздају у сопствени суд и сећање на догађаје којима сведоче. Научна истраживања, а сада и напори попут Пројекта невиности, показују колико је та интуиција погрешна.
Ево још једног примера:
Размислите о разговору или слању порука на мобилни телефон током вожње. Већина људи који то раде верују или се понашају као да верују да ће све док буду упрте очи у пут примећивати било шта важно што се дешава, попут аутомобила који изненада кочи или дете који лови лопту на улицу.Мобилни телефони, међутим, ометају нашу вожњу не зато што држање руке одузима руку, већ зато што држање разговора с неким кога не можемо видети - а често ни не чујемо - троши знатну количину нашег ограниченог капацитета за обраћа пажњу.
То је кључна ствар коју су пропустили готово сви који инсистирају на томе да могу слати поруке или разговарати на свом мобилном телефону. Њихова интуиција им говори да је сигурно све док се понашају као да обраћају пажњу. Али нису. Њихова пажња је јасно подељена, користећи драгоцене и ограничене когнитивне ресурсе.
То је као да покушавате да преузмете САТ док сте на рок концерту свог омиљеног бенда. Можда ћете завршити САТ, али шансе су да ћете или лоше проћи на њему, или нећете моћи да се сетите плејлисте, а још мање многих најупечатљивијих тренутака концерта.
Интуиција је таква - не можемо јој инстинктивно веровати, као што Гладвелл сугерише, јер је тако често једноставно погрешна. И не можемо унапред знати када је вероватно погрешно на заиста, заиста лош начин.
Последњи пример, у случају да нисте уверени, а то је повезано са уобичајеном мудрошћу да када не знате одговор у тесту са вишеструким избором, држите се своје интуиције:
Већина ученика и професора већ дуго верује да би они који полажу тест морали да остану при својим првим одговорима и „крену својим цревима“. Али подаци показују да је за учеснике у тестовима више него двоструко већа вероватноћа да ће нетачан одговор променити у тачан него обрнуто.
Другим речима, образложена анализа - а не интуиција - често делује најбоље. Супротно Гладвелловој тврдњи.
Као што аутори примећују, „Гладвелл (свесно или не) искоришћава једну од највећих слабости интуиције - нашу тенденцију да благо закључујемо о узроку из анегдота - доносећи своје аргументе за изванредну моћ интуиције“.
Заправо, ово не видимо ништа боље него у политици, па то има посебан значај са предстојећом сезоном кампање скоро овде. Политичари ће износити нечувене тврдње које немају основу у стварним доказима или чињеницама. Најчешћа тврдња која ће се изнети на предстојећим председничким изборима, на пример, биће да Савезна влада може имати директан утицај или утицај на економију. Осим што је заправо трошио савезне доларе за отварање нових радних места (нпр. Савезни програми радова из 1930-их за време Велике депресије), влада има много ограниченију способност да утиче на економију него што већина људи схвата.
Део тога је и зато што се чак и економисти - научници који разумеју сложеност савремених економија - косају око тога како економије и рецесије стварно радити. Ако се стручњаци не могу сложити, шта некога натера да мисли да било која врста владине акције заправо доноси резултате? А без чврстих података, као што примећују Симонс и Цхабрис, немамо појма да ли владине интервенције заправо погоршавају опоравак:
У недавном издању часописа Тхе Нев Иоркер, Џон Касиди пише о напорима америчког министра финансија Тимотију Гајтнеру у борби против финансијске кризе. „Неспорно је“, пише Цассиди, „да се Геитхнеров план стабилизације показао ефикаснијим него што су многи посматрачи очекивали, укључујући и овај.“
Чак је и високообразованом читаоцу лако прећи преко такве реченице и пропустити неоправдано закључивање о узрочности. Проблем лежи у речи „ефикасно“. Како да знамо какав је ефекат имао Геитхнеров план? Историја нам даје само један узорак - у основи, врло дугу анегдоту. Знамо какви су финансијски услови били пре плана и какви су сада (у сваком случају само до те мере да их можемо поуздано измерити - још једна замка у процени узрочности), али како знамо да се ствари не би побољшале сопствени да план никада није усвојен? Можда би се побољшали још више без Геитхнерове интервенције, или много мање.
Анегдоте су сјајни илустратори и помажу нам да се повежемо са досадним научним подацима. Али коришћење анегдота за илустрацију само једне стране приче - приче коју желите да нам продате - интелектуално је непоштено. То је оно што налазим ауторе попут Гладвелл-а, изнова и изнова.
Интуиција има своје место у свету. Али веровање да је поуздан когнитивни уређај у већини ситуација у које бисмо му требали чешће веровати сигурно ће вам увалити проблеме. Ослањање чешће на интуицију уместо на резоновање није нешто за шта верујем да је подржано нашим тренутним психолошким разумевањем и истраживањем.
Овај чланак садржи повезане везе до Амазон.цом, где се Псицх Централ плаћа мала провизија ако се књига купи. Хвала вам на подршци Псицх Централ!
