Комплексност психолошких истраживања

Пуно пута пишем о резултатима неке нове студије о психологији или научне анализе. Резултате сводим на сварљиве налазе и покушавам да све то уоквирим једноставним, здравим разумом.

Али понекад оно што ја немојте о чему пишем често је фасцинантније од онога што радим.

Наука о психолошком истраживању је само по себи сложено и редовно оспоравано питање. За сваку нову објављену студију излази друга студија која ће директно оповргнути или у најмању руку довести у питање налазе студије.

Назван је један од часописа на који сам претплаћен од Удружења за психолошке науке Перспективе психолошке науке. Овај часопис објављује научне расправе о заслугама одређених аспеката науке о психологији. Свако издање је препуно стручњака у датој области, објављујући двобоје рецензираних чланака и студија, активно расправљајући о томе који су подаци стварно покушавају да кажу.

Сада волим добру академску расправу као и следећи истраживач. Али сматрам да је цела вежба помало фрустрирајућа. Узмите типичну размену из часописа:

1. Истраживачи А и Б објављују метаанализу неког тематског подручја у психологији.
2. Уредници часописа позивају стручњаке за тему и истраживање да напишу критичку анализу и коментар о метаанализи.
3. Истраживачи А и Б одговарају на критике у одговору.

Као професионалац који нема одређено знање о тематском подручју, после такве размене остајем да се чешем по глави: Ко је у праву? Оригинални истраживачи или критичари истраживача? Након читања неких 20 или 30 страница, глава ми плива и чини ми се да обе стране дају аргументоване, логичне аргументе. Али пошто не познајем тематско подручје попут ових истраживача, не могу доћи до задовољавајућег закључка.

Ово је један од изазова у било којој области науке, а можда чак и више у проучавању психологије, где се свака компонента претпоставке истраживача може оспорити („Погледајте начин на који сте дефинисали негативан афекат, није ни чудо што сте пронашли резултате које сте постигли! “).

Тешко ми је писати о овим дебатама, јер на неком нивоу изгледају тако езотерично.

Дакле, док сам намеравао да напишем резиме о метаанализи експерименталног истраживања одбацивања, након читања метаанализе и њене критике, открио сам да не знам шта бих могао да вам кажем да истраживање „каже“ дефинитивно . Али даћу вам мали укус размене:

Из ових налаза може се изградити слика одбаченог стања. Одбијање чини да се људи осећају лоше. На расположење утиче одбацивање, што показује умерена величина ефекта. […]

Ефекат расположења има директне импликације на наше разумевање како да саветујемо одбачене појединце. Одбијање је емоционално узнемирујуће искуство - не чини људе емоционално отупелим. Као такви, клинички психолози и саветници треба да предузму кораке да помогну људима да се осећају мање узнемирено и да побољшају своје расположење. Побољшање расположења је посебно важно јер расположење може утицати на многа друга подручја понашања и функционисања. Међутим, такво ублажавање расположења можда није коначни одговор, јер нема доказа да расположење посредује у ефектима одбијања.

Овај ефекат расположења оставља отворену могућност да људи покушају да побољшају своје емоције да би се опоравили од одбијања. Налог саморегулације занемарио је ову могућност, јер су претходни неуспеси у проналажењу ефекта расположења наговештавали да није било расположења за регулисање. Сада из ове мета-анализе знамо да је расположење нешто што треба узети у обзир. Регулација расположења сада је постала посебна могућност (Гербер & Вхеелер, 2009) [Нагласак додат].

Одговор критичара на ово:

Расправа о емоцијама губи на значају с обзиром на то да су емоције у суштини ирелевантне за бихевиоралне ефекте одбацивања, како се слажу све стране (укључујући Гербер и Вхеелер). Дакле, ако емоција постоји, изгледа да није битна, бар у погледу последица у понашању. Усредсређеност Гербера и Вхеелера на емоције након искључења тако се придржава недавне традиције у пољу коју су неки од нас критиковали (Баумеистер, Вохс и Фундер, 2007): наиме, истраживање когнитивних и афективних феномена који имају мало видљивог значаја за било шта то се заправо догађа. […]

Стога је главни допринос Гербера и Вхеелера био да прикупе пристрасни узорак студија и погрешно протумаче њихове резултате како би пружили привидну, али неутемељену подршку преваленцији емоционалних реакција које немају познате последице. Њихове закључке о осећањима, утрнулости и контроли не треба занемарити.Објављивање њихове метаанализе засноване на непостојаним и неразумљивим кодирањима, пропустима значајних количина релевантних података (углавном у супротности са њиховом теоријом), искривљених и неоправданих интерпретација и злоупотребе цитираних извора баца сумњу у способност рецензената да процењују мета -анализе и стога садрже снажно имплицитно упозорење о ослањању на мета-анализе уопште (Баумеистер ет ал. 2009) [Нагласак додат].

Јао. То боли.

Тако је прва група истраживача спровела мета-анализу која је изгледа показала да одбијање чини да се људи осећају лоше. Сјајно откриће, то. Свако ко је икада био одбијен (у вези, због посла итд.) Могао је то да им каже. Али, урадили су велики преглед објављених студија о одбацивању и сматрали су да су нашли добру емпиријску подршку за ово откриће.

Не према другом скупу истраживача. И рекли су, чак и да је метаанализа валидна, то ионако није важно.

Гербер & Вхеелер су имали накнадни одговор који је у основи рекао да критичари нису знали о чему говоре. А једна од критика због тога што нису укључени необјављени и незначајни резултати у мета-анализу укључила је ову фусноту снајперског дјеловања истраживача:

„Једина истраживачка група коју не представљају необјављени резултати је група Баумеистер, упркос личним захтевима за такве студије.“

И мислили смо да академији недостаје узбуђења или крвопролића!

Референце:

Баумеистер, Р.Ф., ДеВалл, Ц.Н. & Вохс, К.Д. (2009). Друштвено одбацивање, контрола, утрнулост и осећања: Како се не заварати Гербер и Вхеелер (2009). Перспективе психолошке науке, 4 (5), 489-493.

Гербер, Ј. и Вхеелер, Л. (2009). О одбијању: Метаанализа експерименталних истраживања одбацивања. Перспективе психолошке науке, 4 (5), 468-488.