Проблеми са истраживањима психологије: ИРБ
Најновије издање Удружења за психолошке науке Перспективе психолошке науке има неколико занимљивих чланака о истраживачкој и објављивачкој страни психологије. Један од чланака који ми је запео за око био је о институционалним одборима за преглед.
Постоји одређена произвољна природа када је у питању универзитетски одбор за преглед истраживања. Ови одбори, названи Институтионал Ревиев Боардс (или ИРБ), задужени су да штите субјекте од неетичне или несавесне праксе истраживача.
ИРБ-ови постоје у свету за себе. Они се воде под покровитељством универзитета и иако су наводно основани првенствено за заштиту пацијената, у новије време су се вероватно претворили у нешто друго.
Цеци & Бруцк (2009) разговарају о сопственој умешаности у покушају да добију одобрење ИРБ-а за своју студију на деци од 6 до 10 година која су требало да гледају видео запис на коме је дете глумац тврдило да га је ватрогасац ударио. ИРБ је одбио да одобри студију:
ИРБ је одбио да одобри предлог, јер је оцењено да је неетично приказивати децу јавним службеницима у негативном светлу. По жалби, ИРБ се чврсто држао одбијања, упркос чињеници да су (а) Национална научна фондација (НСФ) и Национални институт за здравље (НИХ) размотрили овај предлог не бележећи било какве етичке забринутости (а НСФ га је одобрио за финансирање); (б) педијатри и стручњаци за развој детета од којих је затражено да га погледају закључили су да није било негативне претње у гледању видео записа од 4 минута и да су деца често гледала далеко негативније приказе јавних службеника на комерцијалној телевизији (нпр. Тхе Симпсонс ); (ц) стручњаци у пољу стереотипизације обавестили су ИРБ да не постоји ризик да деца због тога развију негативне утиске полиције или ватрогасаца; и (д) да су исти исти предлог одобрила још два ИРБ-а.
Примећују да, с обзиром на то да су ИРБ независне власти, могу да делују произвољно и без питања. Не постоје „провера и равнотежа“ у процесу одобравања ИРБ-а, а на већини универзитета нема начина да се жали на ауторитет или одлуке ИРБ-а. Аутори такође примећују да иако су ИРБ-ови у почетку били постављени да штите људске субјекте, није било емпиријских доказа да то заправо чине.
Цеци и Бруцк дају три потенцијално контроверзне препоруке за ИРБ:
1. Ограничите независност ИРБ-ова. Истраживачи сугеришу да мора постојати систем који омогућава жалбу надлежних органа и одлука ИРБ-а.
2. Процените ризике и користи ИРБ-а. Требало би спровести истраживање које би показало да ИРБ заправо остварују своју примарну мисију заштите субјеката.
3. Проценити компетентност и вештине чланова ИРБ-а. За чланове ИРБ-а постоји мало захтева за минималном обуком или акредитивом, што доводи у питање њихову компетентност и искуство са концептима као што је „минимални ризик“.
Заправо, мислим да је крајње време да се ИРБ преиспитају, јер су се понекад претворили у произвољна феуда која изгледа ни не разумеју сопствену примарну намену.
Референца:
Цеци, С.Ј. И Бруцк, М. (2009). Да ли ИРБ пролазе тест минималне штете? Перспективе психолошке науке. ДОИ 10.1111 / ј.1745-6924.2009.01084.к.
