Расправе више о култури него о кандидатима?

Нова публикација сугерише да америчке председничке кампање пружају јединствен прозор у наше друштво.

Доктор Мајкл Лемперт, лингвистички антрополог са Универзитета у Мичигену, рекао је да пажња на одећу, гестове и фризуре - као и наступ кандидата у изузетно позоришној ситуацији - говори о нашој култури.

Лемперт је коаутор са антропологом Универзитета у Чикагу Мицхаелом Силверстеином у „Створењима политике: медији, порука и америчко председништво“, управо објављеном у издању Индиана Университи Пресс.

Истраживачи верују да је начин на који се поштује „порука“ председничког кандидата, откривена кроз пажљиво кореографисану личност која се састоји од изгледа, стила говора, геста и јавно запаковане биографије, подједнако утицајан као и оно што кандидат заправо каже.

Лемперт и Силверстеин фасцинирају јавност овом „поруком“ као варијацију предаторског воајеризма који карактерише опседнутост наше културе познатим личностима.

„То је заиста„ ТМЗ-изација “политике“, рекао је Лемперт. „Постали смо навикнути на ово. У основи смо се ослонили на карактеризацију кандидата које је овај систем измислио како би нам помогли да схватимо које кандидате треба да подржимо. “

„Као друштво знамо да се то догађа и да је то сада норма“, рекао је Силверстеин. „Али и даље осећамо одређени осећај нелагодности што се маркетиншке технике које су се некада примењивале само на робе сада узимају здраво за готово у амбалажи председничких кандидата.“

Као општа популација желимо стварну ствар, а не одевеног глумца. Покушавамо да пренесемо ову потребу позивањем на рационалну дискусију о питањима и питањима коментатора о томе да ли су кандидати које видимо „стварни“ или „аутентични“, кажу истраживачи.

„Изборна политика је увек укључивала представљање јавно замисливог карактера бирачком телу“, рекао је Лемперт.

„Али данашње комуникационе технологије и успон професионалног саветовања и политичког маркетинга појачали су трку да буду стварни или да се на њих гледа као на стварне.

„Дакле, не водимо само расправе, већ и бескрајне расправе о расправама. Уместо да буду само прилика да разговарају о тим проблемима, дебате су такође облик позоришта које омогућава гледаоцима да одмере кандидате кроз њихов изглед, изговор, употребу геста, чак и гафове. “

То објашњава зашто би Георге В. Бусх, познат по својој невољи с језиком, могао да се осети добро у председничкој дебати са Јохн Керрием 2004. године, кажу истраживачи.

„Керри је, иронично, сматран патрицијом, на основу његове граматике и елокуције“, рекао је Силверстеин. „И тако је изгледао као неко ко није стваран. Када погледате В-ове блепере, они заправо уопште нису били блоопери. Били су то намерни напори да изгледају стварно, попут обичне особе. “

Силверстеин је сковао термин „етно-блооперологија“ да би описао проучавање културне функције коју служе глупости и друге болести које утичу на перформансе.

„Бусх је применио овај алат са великим учинком“, рекао је. "И други политичари су такође користили ову технику, позивајући се на Обаму као Осаму, на пример, а затим су то одбацили као једноставну грешку."

Лемперт је провео стотине сати анализирајући гесте кандидата, укључујући и онај који председник Обама често користи - гест прецизног стиска, притискајући палац и врх кажипрста да укаже на то да саопштава фине тачке теме о којој много зна. .

У својој последњој дебати са Миттом Ромнеием, Обама није користио овај гест приближно толико често као у прошлости. Нешто више од 1 одсто његових ручних геста имало је прецизно држање, док је он био преко - понекад и преко - 14 процената за велику већину дебата у 2007. и 2008. години, кажу истраживачи.

„Прошли пут је изгледало као да је Обама изгубио стисак“, рекао је Силверстеин. „Ускоро ћемо видети да ли га је вратио.“

Извор: Универзитет у Мицхигану