Да ли Калифорнија елиминише лечење менталних болести?
Ово ће, наравно, бити изненађење за десетине хиљада пружалаца услуга менталног здравља у Калифорнији. Милиони Калифорничара тренутно се лече од својих менталних поремећаја, како у приватном, тако и у јавном сектору.
У ствари, Калифорнијци су желели да надокнаде недостатке у прошлости у финансирању својих служби за ментално здравље, па су 2004. године донели закон који је посебно одвојио новац за помоћ у финансирању лечења.
Јаффе тврди да новац не иде за програме које је требало да финансира. Да ли бисмо му веровали на реч?
Најлакши начин да се утврди да ли се Јаффе-ове тврдње одржавају јесте да се погледа текст самог Предлога 63, закона који су калифорнијци донели за повећање потрошње на услуге менталног здравља у држави. Видећете на 7 страница, Предлог се више пута односи на ствари попут програма превенције и ране интервенције (ствари на које се Јаффе жали у свом чланку). У ствари, у уводу предложеног закона, Предлог каже:
Недавни иновативни приступ, започет у складу са Скупштинским законом 34 1999. године, председникова Комисија за ментално здравље препознала је 2003. године као модел програма. Овај програм комбинује превентивне услуге са читавим низом интегрисаних услуга за лечење целокупне особе, са циљем самодовољности за оне који су се можда годинама суочавали са бескућништвом или зависношћу од државе. Друге се иновације обраћају услугама за друге популације са слабом популацијом, попут трауматизоване омладине и изолованих старијих. Ови успешни програми, укључујући превенцију, истичу услуге усмерене на клијента, усмерене на породицу и засноване на заједници, које су културно и језички компетентне и пружају се у интегрисаном систему услуга.
Изненада, неки од програма које Јаффе позива у свом чланку, попут развојно изазовног читања омладине испод нивоа образовања и омогућавања приступ проблематичним младима доказаним програмима о дивљини изгледају у складу с оним што се може очекивати од Пропозиције. Све је у реду, са запањујућим детаљима, у самој Пропозицији.
Али мислим да Јаффе долази до примарне збуњености и невоље јер његова дефиниција „тешке менталне болести“ не подудара се са државном. То није изненађујуће, с обзиром на то да „тешка ментална болест“ нема договорену дефиницију.
Шта је тешка ментална болест?
Историјски гледано, стручњаци за ментално здравље, друштвени научници и истраживачи сматрају „озбиљност“ поремећаја на Ликертовој скали за већину менталних поремећаја. На пример, можете имати велику депресивну епизоду која је категорисана као блага, умерена, тешка без психотичних карактеристика или тешка са психотичним особинама.
Нигде се у Дијагностичком и статистичком приручнику за менталне поремећаје-ИВ (ДСМ-ИВ, референтни водич који професионалци и истраживачи користе за класификацију и дијагнозу менталних поремећаја) не прави разлика да ли је једна врста менталног поремећаја озбиљнија (или „тешка“) него друго. АДХД може бити једнако озбиљан и исцрпљујући за особу као што то може бити шизофренија, а опсесивно-компулзивни поремећај може бити једнако озбиљан и исцрпљујући за особу као и биполарни поремећај. ДСМ не прави разлику.
Истраживачи, заговарачке организације широм света, владе и професионалци немају усаглашену дефиницију шта представља „тешку менталну болест“ (СМИ). Дефиниција СМИ варира у великој мери.
Ретхинк, добротворна организација из Велике Британије, сугерише да је психоза кључна карактеристика „тешке менталне болести:“
Не постоји универзално разумевање шта је тешка ментална болест, јер је особа која је пати, њена породица, пријатељи и лекари различито виде. Термин се обично односи на болести код којих се јавља психоза. Психоза описује губитак стварности коју особа доживљава, тако да престаје да виђа и одговара на свет на који је навикла.
Национална алијанса за менталне болести (НАМИ) не слаже се и сугерише да „озбиљне менталне болести“ укључују чак и поремећаје личности:
[…] Велика депресија, шизофренија, биполарни поремећај, опсесивно-компулзивни поремећај (ОЦД), панични поремећај, посттрауматски стресни поремећај (ПТСП) и гранични поремећај личности.
Национално истраживање о употреби и здрављу дрога, пројекат који спонзорише америчка влада, дефинише „озбиљне менталне болести“ још шире:
- Ментални поремећај, поремећај понашања или емоционални поремећај (искључујући развојне поремећаје и поремећаје употребе супстанци)
- Тренутно или током протекле године
- Довољног трајања да испуне дијагностичке критеријуме наведене у 4. издању Дијагностичког и статистичког приручника за менталне поремећаје (ДСМ-ИВ)
- Резултат је озбиљно функционално оштећење, које у значајној мери омета или ограничава једну или више главних животних активности
(Тачка 4 је сувишна, јер је то готово увек услов за постављање дијагнозе из ДСМ-ИВ.)
Центар за услуге менталног здравља (америчка владина агенција под називом САМХСА) дефинише тешке менталне болести (СМИ) као:
[…] Било који психијатријски поремећај присутан током протекле године који је озбиљно ометао један или више аспеката свакодневног живота неке особе.
Стара организација ДЈ Јаффе-а, Центар за заговарање лечења, чак ни на свом веб месту не дефинише тај термин. Али они су сигурни да је „тешка ментална болест исцрпљујућа болест мозга са разарајућим последицама за појединце који пате од ње, њихове породице и друштво у целини“. Болест мозга? Стварно ??
Калифорнија и предлог 63 Потрошња
Сад видите зашто је Јаффе узнемирен. Вероватно само мали број поремећаја испуњава његову дефиницију за тешке менталне болести, попут шизофреније и можда биполарног поремећаја. Сматра да осталих десетине поремећаја наведених у ДСМ-ИВ једноставно нису вредни ничијег фокуса или финансирања.
Не слажем се. Мислим да се финансирање из предлога 63 користи тачно како је предвиђено. То код деце значи ствари попут:
(д) Програм ће нагласити стратегије за смањење следећих негативних исхода који могу бити резултат нелечених менталних болести:
(1) Самоубиство.
(2) Затварања.
(3) Неуспех или напуштање школе.
(4) Незапосленост.
(5) Продужена патња.
(6) Бескућништво.
(7) Уклањање деце из њихових домова.
Све је у реду у самој Пропозицији, тако да ништа од онога што новац заправо финансира не би требало да изненади свакога ко се потруди да прочита закон.
Па, шта се догодило са новцем који је закон створио? Одлази на широк спектар стотина програма и услуга у сваком округу у Калифорнији који помажу деци, одраслима и старијима који имају менталне поремећаје. Тачно онако како је било замишљено.
* * *У споредном говору о Лаурином закону, такозваном закону о „асистираном амбулантном лечењу“ у Калифорнији, Јаффе осуђује недостатак усвајања закона у целој држави (жупаније га морају усвојити појединачно).
Можда бих сугерисао да закони о лечењу једноставно нису воља народа Калифорније. Можда су и они попут мене опрезни да се врате у доба када особа не може да одбије лечење чак и ако не представља непосредну опасност за себе или друге (не морате бити да бисте били почињени према Лаурином закону) .
Свим сам за то да помажем људима којима је помоћ потребна, али не ризикујући основне грађанске слободе било ког грађанина. Пустили смо снажне законе о залагању пре деценија јер су влада и професионалци јасно показали да немају способност да придржавају и примењују ове добронамерне законе. Чак и у многим државама у којима су усвојени нови закони о лечењу, само се усмена услуга плаћа за проверу и равнотежу уставних права грађана.
