Да ли су дијагнозе превише инклузивне?

Цхристопхер Лане има одличан чланак у јучерашњим публикацијама Бостонски глобус о мутној линији између нормалне стидљивости и нечега што се назива социјални анксиозни поремећај (познат и као социјална фобија). Чланак испитује потешкоће у разликовању „нормалног понашања“ од нечега што се може дијагностиковати као ментални поремећај и с правом одабире овај поремећај као главни пример замућене линије. Али прво Лане забија бодеж у оно што пролази науку о социјалном анксиозном поремећају:

Друштво за нуклеарну медицину представља ново истраживање које сугерише да смо корак ближе решавању загонетке социјалног анксиозног поремећаја. Истраживачи верују да је порекло поремећаја биолошко. […]

Једном када страх од критике почнете називати психијатријским поремећајем, лако је занемарити безброј социјалних и психолошких фактора који узрокују стрес и анксиозност. Ипак, оправдање за називање поремећаја биолошким показало се у најбољем случају скромним. МРИ скенирања пет жена и седам мушкараца који су задовољили критеријуме за социјални анксиозни поремећај сугерирају да би мале флуктуације допамина и серотонина „могле играти улогу у неуробиологији социјалног анксиозног поремећаја“.

То је некако као да кажете: „Вежбање ће вам повећати пулс“ или „Кофеин је стимуланс“. Микроскопске флуктуације допамина и серотонина све време утичу на мозак, помажући у одређивању нашег расположења. Тешко је предвидети здравље 15 милиона Американаца из кратког фокуса на само десетак њих.

Заиста. Истраживачи се узбуде када им се чини да постоји нека корелација у њиховим подацима, али онда готово универзално проширују и уопштавају значење те корелације и података.

Многе од ових врста студија које имају за циљ да пронађу неку врсту мождане хемијске везе за одређени поремећај довеле су до врло мало промене у начину дијагнозе и лечења већине поремећаја.

Али већа тачка коју Лане износи у чланку говори о нејасним линијама између дијагностичких критеријума за многе менталне поремећаје и онога што би већина нас сматрала нормалним понашањем. Одабире социјални анксиозни поремећај и то с правом, јер је то једна од најнекориснијих дијагноза у читавом дијагностичком приручнику.

Међутим, оно што он прикрива јесте да особа мора да испуни 8 различитих критеријума да би испунила дијагнозу социјалног анксиозног поремећаја. Неки критеријуми које он не помиње у свом чланку су ствари попут:

• Особа препознаје да је страх претеран или неразуман.
• Избегавају се социјалне ситуације или ситуације перформансе или се подносе са интензивном анксиозношћу или невољом.
• Избегавање, анксиозно ишчекивање или узнемиреност у страхујућим социјалним ситуацијама или ситуацијама (перформансама) значајно ометају нормалну рутину особе, њено професионално (академско) функционисање или друштвене активности или везе, или постоји изразита невоља због фобије.
• Код појединаца млађих од 18 година трајање је најмање 6 месеци (толико за пример матурске матуре у чланку).

Истакао сам неке речи. Ово су речи које обучени стручњаци за ментално здравље траже приликом дијагнозе некога са овим одређеним поремећајем. Ако само имате неколико лептира у стомаку пре него што направите годишњу презентацију шефу, то није социјални анксиозни поремећај.

Слажем се са Ланеовом свеукупном темом да можда професионалци (а посебно здравствени радници попут породичних лекара са мало специфичне обуке за ментално здравље) данас превише дијагнозирају многе менталне поремећаје због нетачних дијагностичких критеријума. Али такође верујем да се прекомерна дијагноза такође дешава због једноставног недостатка придржавања критеријума који постоје.

Стидљивост, како нас подсећа Лане, није ментални поремећај, а социјални анксиозни поремећај није исто што и бити стидљив или имати личност која фаворизује стидљивост. Стидљивост је само нормална, свакодневна особина коју неки људи имају - и то је сасвим у реду.

Али проблем прекомерне дијагнозе, као што Лане верује, је стваран и мора се решити:

Да би вратила јавно и професионално поверење у приручник, организација треба да подигне, а не смањи дијагностичке прагове и избрише сваку референцу у приручнику на благе или рутинске патње, тако да је могуће још једном разликовати хронично болесне и забринуте добро.

Слажем. Морамо боље радити са валидношћу овог дијагностичког система у следећој ревизији и настојати да континуирано побољшавамо своје способности да поуздано дијагностикујемо ове поремећаје. Јер сугерисање да је неко „болестан“ и да му је потребно лечење када је потпуно здрав не помаже никоме.