Судија пресудио да ментално болесна жена треба да изврши абортус, стерилисана

„Мари Мое“, мама са биполарним поремећајем и шизофренијом у Массацхусеттсу, није имала сјајних последњих неколико месеци. У октобру се појавила у хитној служби локалне болнице и утврђено је да је трудна. Мари Мое је на лековима због својих психијатријских проблема. Лекари који су је прегледали у Е.Р. закључили су да би јој скидање лекова било ризично с обзиром на трудноћу.

Али за разлику од многих људи са психијатријским поремећајима, Мари Мое очигледно није имала исте слободе које ви и ја узимамо здраво за готово. Као што је слобода одлучивања шта ћемо радити са сопственим телима.

Или да ли да родимо ако смо трудни.

У случају Мари Мое, Стејт департмент за ментално здравље интервенисао је у име Маријиних родитеља. Они су поднели петицију да се родитељи жене именују за старатеље. Зашто?

Тако би родитељи могли дати пристанак за абортус.

Тада је постало још страшније када је случај завршио у локалној судници Массацхусеттса, а судија се приклонио родитељима. И отишао корак даље ...

Мари Мое (псеудоним) је већ раније била трудна два пута. У првој трудноћи је побацила. У другом је родила дечака. Дечак је сада под старатељством њених родитеља.

Према извештају у Бостонски глобус, у неком тренутку „између прекида трудноће и рођења сина, имала је„ психотичну паузу “и од тада је била више пута хоспитализована због менталних болести, кажу судски списи.“

Једном када на овај начин уђете у јавни систем менталног здравља, ствари могу брзо кренути низбрдо када није у питању само ваш живот.

Норфолк судија Цхристина Хармс, која је сада у пензији, морала је да одлучи о овом случају уништавања црева. Претпостављам да би могла узети у обзир жеље Мери Мо да жели да задржи бебу:

[Мари Мое] се судским службеницима описала као „веома католичка“ и рекла да никада неће побацити. На питање о абортусу на децембарском рочишту, одговорила је да „то не би учинила“.

Па шта је пресудио судија Хармс?

[…] Хармс је пресудио да жена није компетентна за доношење одлуке о побачају, наводећи „значајна заблуда“, и закључио да ће се одлучити за прекид трудноће ако је компетентна.

Жена „не би одлучила да завара“ ’ако је надлежна, пресудио је Хармс, и одлучила би да изврши абортус„ како би имала користи од лекова који се иначе не би могли примењивати због његовог утицаја на фетус “.

Изгледа као натезање, али ... причекајте мало ... Да ли је судија игнорисао сопствене жеље особе о задржавању бебе? Какве везе заблудна веровања имају са жељом или нежељењем бебе ??

Али овде постаје мало лудо ...

Непозван, судија је даље наложио да се 32-годишња жена стерилише „како би се избегла поновна појава ове болне ситуације“.

Хух ?? Дакле, не само да судија предлаже особи да изврши абортус - нешто што Мари Мое не жели, већ нешто што раде њени родитељи - већ онда даље предлаже да се стерилише.

Наредила је да се женини родитељи поставе чуварима да дају пристанак на побачај и стерилизацију. Родитељи, који имају старатељство над жениним сином, верују да је прекид трудноће у најбољем интересу њихове ћерке, према судским списима.

Случај је на срећу упућен вишем суду након жалбе, ако су можда превладали разумнији умови.

Али жалбени суд је закључио да је Хармс неправилно одлучио о питању компетенције жене и напоменуо да је стручњак именован од стране суда утврдио да ће жена „одлучити против абортуса ако је компетентна“. Хармс је без спровођења расправе утврдио извештај специјалисте неуспешан.

А тај налог за стерилизацију? Срећом отишао.

Оштрим речима, јучерашња одлука такође је осудила налог за стерилизацију, директиву за коју је неколико правних стручњака рекло да у скорије време није чуло.

„Ниједна странка није затражила ову меру, није испуњен ниједан од пратећих процедуралних услова, а чини се да је судија захтев једноставно изнео из ваздуха“, написао је судија Апелационог суда Андрев Граингер.

Ево правог ударца ... Ово је само једна прича коју знамо јер су записи - који су обично запечаћени - отпечаћени у жалбеном поступку. У већини државних случајева у којима се одлучује о оваквим стварима никада нећете чути.

Наставља се сваког дана у САД, стотине пута годишње.

Разлог за то што је судија пре свега укључен у поступак је осигуравање заштите права пацијента. У овом случају, нажалост, чини се да их је судија узела у обзир онолико колико је требала.

Ови случајеви су ретко црно-бели, али бар у овом случају чини се да је судија прекорачила своје границе и донела значајне одлуке које утичу на живот, уз мало поштовања слободе и права појединца. Надајмо се да ће, указујући на овај случај, помоћи - ако не спречити будуће злоупотребе - барем натерати друге да добро размисле.