Следеће: непрофитне организације и финансирање фармацеутским производима
Па, ако сте неко време били укључени у област менталног здравља, знали сте да је то само питање времена. Амерички сенатор Цхарлес Грасслеи прво се усредсредио на воће с ниским висином - истраживаче са непријављеним сукобом интереса (обично непријављеним новцем) из фармацеутских компанија, истих компанија за које су спроводили истраживање лекова. Сада испитује непрофитне организације у менталном здрављу, а прво је Национална алијанса за менталне болести (НАМИ).
Сенатор Грасслеи је јасно ставио до знања да ово није лов на вештице колико жеља да се схвати како фармацеутска индустрија финансира своје поступке због којих су производи толико популарни и широко распрострањени. Не ради се о примању новца од самих фармацеутских компанија ’, већ о томе да будете унапред и транспарентни у погледу свог финансирања.
Проблем Националне алијансе за менталне болести и ментално здравље Америке (раније познате као Национално удружење за ментално здравље), између осталог, је и њихов једноставан недостатак транспарентности у погледу извора финансирања. НАМИ, на пример, не дели донације по изворима. Да јесте, претпостављам да бисмо видели да негде између 30 и 50 процената њених донација потичу од фармацеутских компанија, повезаних компанија или појединачних запослених и менаџмента из фармације. За остале непрофитне организације очекивао бих сличне проценте.
Дуго чувана тајна ових националних непрофитних организација које раде важан заговарачки и политички посао у менталном здрављу је једноставно ово - без фармацеутских новчаних средстава која добијају, вероватно их данас не би било. Они зависе од њих, а неки од њих би радије да не знате колико заправо зависе од њих.
Да ли такав новац купује утицај? Па, са НАМИ-јем изгледа да је одговор недвосмислен „Да“. НАМИ већ дуго гура да су тешке менталне болести - попут депресије, шизофреније и биполарних поремећаја - чисте неуробиолошке медицинске болести (или како их зову, „биолошки засновани поремећаји мозга“).
Примарна метода лечења коју проводи НАМИ? Лекови, наравно. На пример, у свом потрошачком чланку о депресији, 84 процента чланка посвећено је лековима, а само 10 процената спомиње психотерапију.
У међувремену, истраживање је показало да ће за већину људи особа морати да прође кроз 3 или 4 различита антидепресива пре него што нађе неки који делује (током месеци). Студије су такође показале ефикасност техника психотерапије за све врсте и степене озбиљности депресије. Мислили бисте да би третман који се показао једнако ефикасним у лечењу депресије добио једнак нагласак у чланку о лечењу.
Али не у НАМИ. Ево дивног примера из њихове брошуре из 2002. године, „Разумевање велике депресије:“
Развој антидепресива и лекова за стабилизацију расположења током последњих 20 година револуционарно је променио третман клиничке депресије, посебно за оне са озбиљнијим или понављајућим облицима поремећаја. Биолошки третмани су драматично ефикасни и између 70 и 80 процената људи са биолошком депресијом добиће значајно олакшање од лекова - било да је депресија блага или тешка, недавна или дуготрајна.
Вау, "биолошка депресија", ха? А шта је тест за „биолошку депресију“ наспрам редовне депресије? Ох, у брошури се не помиње да званични дијагностички приручник не прави разлику између њих двоје (као ни већина истраживача - то је маркетиншка разлика, а не емпиријска). Шест реченица у целој тој брошури од 18 страница говорило је о психотерапији. Шест. ЕЦТ је имао скоро толико емитовања.
НАМИ, Америка за ментално здравље и све остале непрофитне организације за ментално здравље које такве информације не чине јавним ... Време је да разјасните своје фармацеутске везе. И боље је да то учините сами, јавно, неовисно, пре него што се канцеларија сенатора Грасслеија јави на позив. Добро радите, али више не можете сакрити главне изворе финансирања. (Свака част иде у Савез за депресију и биполарну подршку (ПДФ) јер су у свом годишњем извештају издвојили своје донаторе.)
Грасслеи Сондс Финансирање заговарачке групе за ментално здравље.
