Паул Рубин треба да се држи економије

Нисам сигуран шта нагони економисте Пола Рубина да напише уводник који се појавио у Атланта Јоурнал-Цонститутион У уторак. Чини се да износи аргумент да ће, осим ако фармацеутским компанијама није дозвољено да се консултују са академицима, патити истраживања (и стога, на крају нови третмани и пацијенти који би од њих могли имати користи).

Али нико никада није предложио забрану такве комуникације.

У бизарном преокрету логике који само неко ко пати од психозе можда може да процени, он очигледно верује да се истраге сенатора Грасслеија баве гушењем комуникације и иновација. Грасслеи никада није рекао нити тврдио да истраживачи и фармацеутске компаније не би требало да разговарају. Све што је рекао је да ако разговарају - а истраживачи буду плаћени за тај мали „разговор“ - истраживач је етичан и пријављује таква плаћања. Грасслеи је открио криминално, неетично понашање пола туцета или више психијатријских истраживача (знате, људи на које остатак терена заправо гледа као на „златни“ стандард у психијатријским истраживањима) који примају уплате од фармацеутских компанија и онда их не пријављујте.

Рубин износи очигледно апсурдну тврдњу да је, пошто је један такав наводни злочинац, др Цхарлес Немерофф (колега Рубин-овог запосленог на истом универзитету), консултовао 21 клијента, како могао доћи до сукоба интереса?

Хммм, не знам ... Можда дизајнирањем истраживања за свих 21 клијента како би се осигурало да сваки њихов производ показује ефикасност? Мислим, ако момак нема друтхера о томе да не пријави преко милион долара прихода од ових клијената, сигуран бих да би му било мање стало да ли ради и за конкурентске производе.

Али Рубин показује да уопште уопште не разуме питање сукоба интереса. Своју расправу започиње следећим:

Такође предајем у Емори-у, али не знам и никада нисам комуницирао са Немерофф-ом, и нико из Емори-а није контактиран у вези са овим чланком. Консултовао сам се за Пфизер, али пошто као економиста не могу да напишем рецепте и нисам плаћен за овај чланак, нико ме не може оптужити за сукоб интереса.

Дакле, Рубин верује да нема сукоба интереса у писању овог чланка (а АЈЦ нема објављивања чланка) упркос чињеници да је Рубин:

• Запослен је на истом универзитету као један од професионалаца о којима пише да је Грасслеи „неправедно“ на мети
• Консултовао се за исту компанију која је дала новац професионалцима који су били на мети Грасслеи-а
• Имао би директне користи од позитивне штампе за Емори (и његове запослене, попут Немероффа) или Пфизер, у повећаном престижу или консултантским наступима

Извини, Паул. То је сама дефиниција сукоба интереса! Сукоб интереса не постоји у некој врсти хипотетичког вакуума, где ако вас компанија Кс плати, за сва времена ћете бити виђени компанији Кс. Сукоб интереса уопште

односи се на ситуације у којима финансијски или други лични разлози могу негативно утицати на професионалну просудбу запосленог у вршењу било које универзитетске дужности или одговорности у администрацији, управљању, подучавању, истраживању и другим професионалним активностима или имати изглед да негативно утичу на њу. [цитирано из политике једног универзитета]

Видите, не треба само да правите канту новца од компаније, већ би то могло бити због престижа (на пример, бити водећи индустријски саветник за одређену тему). А то не може бити стварни добитак, већ само изгледа као да негативно утиче на резултате истраживача (или економисте).

Рубин пише,

Ако је Грасслеи успешан у својој политици, тада ће лекари попут Немероффа једноставно престати да истражују за НИХ. Резултат ће бити мање нових лекова доступних пацијентима, а мање информација лекарима и пацијентима о лековима који су развијени.

Зашто? Логика не следи. Зашто истраживачи попут Немероффа једноставно не би тачно пријавили свој приход од компанија за лекове? И верујте ми, за сваког Немероффа који засија у центру пажње, постоји десетак нових истраживача који чекају да преузму финансирање компанија за лекове. Никада неће бити мало истраживача спремних да раде за фармацеутску компанију. И наравно, ништа не спречава компаније за лекове да у потпуности финансирају (као што то често чине) сама таква истраживања. Очигледно Рубин тако мало зна о психијатријским истраживањима, он то ни не схвата (или ако то учини, цинично то изоставља из свог чланка).

Грасслеи-јеве истраге немају апсолутно никакве везе са гушењем иновација или способношћу истраживача да директно комуницирају и комуницирају са фармацеутским компанијама. Они имају све везе са истраживачима који се понашају на етичан начин и пријављују приход који остварују (и као што већ захтевају њихови универзитети).

А што се тиче апсурдне сугестије да ће такав владин надзор (надзор, искрено говорећи, то би требало да се врши редовно преко регулаторне агенције) резултирати „патњом пацијента“, па, вратићу га на Рубина. Покажите ми истраживање које показује исто толико, и повероваћу вам. У супротном, предлажем вам да своје тактике престрашивања преварите или излечите до следеће куће на рути за Ноћ вештица.