„Аха“ тренуци су обично на новцу

Ново истраживање открива да су изненадни увиди особе често тачнији у решавању проблема него да их аналитички промишљају.

У студији су истраживачи Универзитета Дрекел извели низ експеримената који су потврдили да несвесна открића могу помоћи у решавању сложених проблема.

„Свесно, аналитичко размишљање понекад може да буде пожурано или траљаво, што доводи до грешака приликом решавања проблема“, рекао је члан тима др Џон Коуниос, професор на Универзитету Дрекел Цоллеге оф Артс анд Сциенцес и коаутор књиге Фактор Еурека: Аха тренуци, креативни увид и мозак.

„Међутим, увид је несвестан и аутоматски - не може се журити. Када се процес заврши у своје време и све тачке се несвесно повежу, решење се појављује у свести као Аха! тренутак. То значи да је кад је потребна заиста креативна, револуционарна идеја често најбоље сачекати увид, а не пристати на идеју која је произашла из аналитичког размишљања. “

У истраживању су експерименти са четири различите врсте загонетки са временом показали да су они одговори који су се догодили као изненадни увиди (такође описани као Аха! Тренуци) вероватније били тачни.

Штавише, људи који су имали више ових увида такође су чешће пропустили рок уместо да пруже нетачан, али благовремен одговор. Они који су одговорили на основу аналитичке мисли (која се описује као идеја која се разрађује свесно и намерно) имали су већу вероватноћу да одговоре до рока, мада су ови одговори у последњем тренутку често били погрешни.

Истраживачи кажу да студија показује да су увиди моћни за неструктурирано решавање проблема.

„Историја великих открића пуна је успешних епизода увида, негујући заједничко уверење да ће људи, када имају проницљиву мисао, вероватно бити тачни“, рекла је Царола Салви, доктор наука, са Универзитета Северозапад.

„Међутим, ово уверење никада није тестирано и можда је заблуда заснована на тенденцији пријављивања само позитивних случајева и занемаривању увида који нису успели. Наша студија тестира хипотезу да је оправдано поверење које људи имају у своје увиде “.

Салви је био водећи аутор у раду „Увидљива решења су тачнија чешће од аналитичких решења“, објављеном у часопису Размишљање и расуђивање.

Остали коаутори у раду са Салвијем и Коуниосом били су Марк Бееман (коаутор филма „Тхе Еурека Фацтор“ са Коуниосом), такође из Нортхвестерн-а, Едвард Бовден са Универзитета Висцонсин-Парксиде и Емануела Брицоло из Милана. Универзитет Бицоцца у Италији.

Сваки експеримент у студији користио је једну групу различитих загонетки: један експеримент користио је само лингвистичке, други строго визуелне, а два слагалице са језичким и визуелним елементима.

На пример, једна врста језичке слагалице показала је три различите речи: „Рак“, „бор“ и „сос“. Тада је од учесника експеримента затражено да наведе реч која би могла да стане у све њих како би направила сложену реч, која је у овом случају била „јабука“. Визуелна слагалица је пружила кодирану слику и тражила од учесника да каже који предмет мисли да је слагалица приказана.

Сваки експеримент се састојао од између 50 и 180 загонетки. Учесници су добили 15 или 16 секунди да одговоре након што виде слагалицу. Чим је учесник помислио да су решили загонетку, притиснули су дугме и рекли свој одговор. Затим су известили да ли је решење дошло увидом или аналитичким размишљањем.

Претежно су се одговори изведени из увида показали тачним. У језичким загонеткама, 94 процента одговора класификованих као увид били су тачни, у поређењу са 78 процената за одговоре аналитичког мишљења. За визуелне загонетке, 78 процената одговора било је тачно, наспрам 42 процента за аналитичке одговоре.

Истражитељи су открили да погађање није ефикасан метод за решавање проблема. Конкретно, открили су да су одговори дати у последњих пет секунди пре рока имали мању вероватноћу да ће бити тачни. Што се тиче језичких загонетки, 34 процента одговора било је погрешно, у поређењу са 10 процената одговора који су били погрешни за брже одговоре; за визуелне слагалице 72% одговора датих током последњих пет секунди било је погрешно.

Већина тих касних погрешних одговора темељила се на аналитичком размишљању. У једном од експеримената, број нетачних одговора повезаних са аналитичким размишљањем забележених у последњих пет секунди био је више него двоструко већи од броја нетачних одговора забележених као увиди.

Ти бројеви у последњих пет секунди указивали су на неке учеснике који су погађали решења загонетки. Ови учесници су били аналитички мислиоци.

„Рокови стварају суптилан - или не баш суптилан - осећај анксиозности у позадини“, рекао је Коуниос.

„Анксиозност премешта размишљање са проницљивог на аналитичко. Рокови су корисни да би људи остали на задатку, али ако су потребне креативне идеје, боље је да имате тачан датум. Поништавајући рок ће дати резултате, али је мања вероватноћа да ће бити креативни. “

Проницљиви мислиоци обично не погађају. Не дају одговор док не добију Аха! тренутак.

„Пошто се решења за увид производе испод прага свести, није могуће пратити и прилагодити обраду пре него што решење уђе у свест“, рекао је Салви.

Аналитичко размишљање најбоље се користи за проблеме у којима су познате стратегије постављене за решења, попут аритметике, рекао је Коуниос. Али за нове проблеме без постављеног пута за проналажење решења увид је често најбољи. Нова студија показује да тим изненадним мислима треба дати већу тежину.

„То значи да у свим врстама личних и професионалних ситуација, када особа има искрен, изненадан увид, онда ту идеју треба схватити озбиљно“, рекао је Коуниос.

„Можда није увек тачно, али може имати већу вероватноћу да буде у праву од идеје која је методички разрађена.“

Извор: Универзитет Дрекел