Може ли појединачна ТВ емисија утицати на председничке изборе?

Већина људи не даје велику тежину утицају који телевизијске емисије имају на политику. На крају, на располагању су десетине канала, продајних места и емисија, без обзира на то каква је ваша политичка склоност. Људи се прилагођавају политичким емисијама које се углавном поклапају са њиховим политичким ставовима.

Тада може бити шок да појединачна телевизијска емисија заправо може имати много већи утицај него што је ико схватио. У ствари, толико велики утицај да је скуп истраживача закључио да је то био један од одлучујућих фактора на председничким изборима у Сједињеним Државама 2016. године.

Из прошлих истраживања социјалне психологије знамо да телевизијске емисије могу и имају утицаја на ставове бирача. Истраживање које је 2005. спровео Маттхев Баум и друго истраживање спроведено 2010. године (Паркин, 2010) показало је да „када се председнички кандидати појаве у телевизијским хумористичким емисијама, они могу да имају неуобичајен утицај на гласаче који су иначе незадовољни“ (Портер & Воод, 2019) .

Упркос уобичајеној мудрости, већина људи немојте обратите се овим емисијама пре свега ради ажурирања вести, као што то чине редовне вести попут Фок Невс или ЦНН. Уместо тога, већина људи гледа емисију попут Тхе Даили Схов на Цомеди Централ да би је забавила. Лако је схватити како се либерална емисија углавном обраћа другим либералима, баш као што се конзервативна емисија углавном обраћа осталим конзервативцима.

Оно што је мање познато је утицај ових емисија на неодлучне гласаче. А могло би бити много веће него што већина људи замишља:

Међутим, као што су показале претходне студије, гледаоци Стеварт и Цолберт који су највише погођени били су иначе политички одвезани и неупућени. Као што показује Заллер (2004), такви бирачи су управо најизгледнији бирачи који премештају партијску припадност између председничких избора.

Шта показују нова истраживања?

Током 2016. две емисије Цомеди Централ - Тхе Даили Схов и Тхе Цолберт Репорт - пребациле су домаћине, пружајући ретку прилику истраживачима да проуче и моделирају ефекте које је ова промена имала на ставове гледалаца и потенцијалних гласача. Када су обе емисије прешле у водитеље - Тревор Ноах је преузео популарног Јона Стеварта, а Ларри Вилморе преузео Степхен Цолберта - обојица су изгубили рејтинг. Као контролна група за истраживање, истраживачи су погледали и друге популарне емисије Цомеди Централ-а које су се истовремено одвијале и ниједна од њих није претрпела сличан пад оцена.

А када је оцена опала, падо је и многим гледаоцима који су били или политички неутрални или неангажирани у политици:

Откривамо да су транзиција домаћина у Тхе Даили Схов-у и каснији пад оцена позитивно утицали на удео гласова Доналда Трампа у 2016. години. Не налазимо да је замена Цолберта са Вилморе-ом имала сличне ефекте на удео гласова, нити откривамо да су оцене других емисија Цомеди Централ утицале на удео гласова.

Колико је лоше било?

Да није дошло до разлика у уделу гласова које приписујемо смањењу рејтинга Тхе Даили Схов-а, да ли би председнички избори 2016. године испали другачије?

Наши докази сугеришу да је одговор да. У свету у којем Трамп не добија 1,1% гласова од Ромнеи-а на нивоу округа, Цлинтон осваја изборни колегијум у 69% наших симулација.

Ове резултате треба тумачити опрезно; не значе да су Стеварт и само Стеварт утрли пут Доналду Трампу до Беле куће.

Иако победа у 69 одсто симулација није огроман доказ о утицају ове појединачне ТВ емисије, снажни подаци наговештавају да је емисија имала већи политички утицај него што јој је већина људи приписала заслуге. У ствари, чак је и Јон Стеварт умањио утицај Тхе Даили Схова када га је водио:

А када су га питали да опише његову важност, рекао је: „На скали од нула до 10, ишао бих са нулом, што није јако важно“ (Цоопер и Баилеи, 2008).

Ипак, као што је познато, многи гледаоци су Даили Схов рачунали као примарни извор вести током Стевартовог мандата (Пев, 2004).

За неколико телевизијских емисија могло би се рећи да имају утицај какав је некада имао Тхе Даили Схов. Штета је што се чини да је политички утицај емисије опао кад је Стеварт отишао.

Ограничења ове студије укључују чињеницу да није користила насумични дизајн и да је користила економетријски алат да би направила каузалне закључке - нешто што није толико моћно или робусно као коришћење стварног експерименталног дизајна намењеног проучавању узрочности. И, наравно, студија је релевантна само за појединачне председничке изборе; различити избори између различитих кандидата могли су резултирати врло различитим налазима.

Ово истраживање је занимљив подсетник да понекад ствари о којима мислимо немојте материја би заправо могла бити важнија него што смо мислили. Емисија политичке комедије која се чинила као да је углавном само из забаве и комедија је можда имала много већи утицај на председничке изборе 2016. године него што је ико тада схватио.

Референце

Баум, М. (2005). Говорећи о гласању: зашто председнички кандидати погађају круг талк схова. Сам. Ј. Пол. Сци., 49 (2), 213-234.

Цоопер, ЦА и Баилеи, МБ. (2008). Хомер Симпсон одлази у Вашингтон: Америчка политика кроз популарну културу. Университи Пресс из Кентуцки-а, Лекингтон, Кентуцки.

Паркин, М. (2010). Озбиљно схватање касне ноћне комедије: како појављивање кандидата на касноноћној телевизији може да ангажује гледаоце. Публ. Опин. П., 63, 3-15.

Портер, Е. и Воод, ТЈ. (2019). Да ли је Јон Стеварт изабрао Доналда Трампа? Докази из података о телевизијским рејтингима. Изборне студије, у штампи.

Заллер, Ј. (2004). Плутајући бирачи на председничким изборима у САД, 1948-2000. Виллем Е. Сарис, Паул М. Снидерман (ур.), Студије јавног мњења: ставови, неприлике, грешка мерења и промене, Принцетон Университи Пресс: Принцетон, Њ.