Насиље и видео игре: слаба, бесмислена корелација

Да ли насилне видео игре доводе до већег насиља међу онима који их играју?

Иако је стварни одговор сложен, једноставан одговор је лак - наравно да није. Само погледајте графикон укупног пада стопа насиља међу младима лево (и већу верзију у наставку). Иако се повећала продаја видео игара, стопа насиља међу младима је опала.

Али мета-анализа из 2010. године (Андерсон и сар.) О насилним видео играма (ВВГ) не може се занемарити. Па, хајде да погледамо шта су пронашли.

Дугогодишњи читаоци Свијета психологије знају да у истраживању слика није увек резултат. Количина манипулација и образложења која пружате за дизајнирање студије на специфичан начин који сте урадили осветљава ваше вероватне налазе - много пре него што се прикупи једна тачка података.

Дакле, кад год скуп истраживача изађе ван нормативне праксе стандардних мета-аналитичких поступака, биће постављено неколико црвених заставица.

Прва одлука коју морате да донесете у метаанализи - то јест проучавању претходних истраживања на одређену тему - је које студије ћете заправо погледати у својој анализи, а које студије ћете занемарити? Ово се назива вашим критеријумима „укључивања“ и „искључења“, а за већину истраживача то је прилично једноставно.

Андерсон и сар. (2010) 1 вероватно је почео да слаже палубу овде, укључујући необјављено студије које су случајно узели из других истраживања и претраживања база података. Они су такође поделе своју анализу у две групе - једну која је обухватала 129 студија које нису задовољиле сет „најбољих пракси“ за ову анализу, а другу скуп онога што су дефинисале као квалитетније истраживање. (Ко је дефинисао ове „најбоље праксе?“ Истраживачи су то наравно урадили!) 2

Једном када се истраживачи ослободе свих проблематичних студија које би могле да ослабе њихова открића (дефинисањем критеријума за изузеће или укључивање по потреби), прилично је лако саставити преостале студије и пронаћи нешто значајно.

Што је управо оно што Андерсон и сар. по мом мишљењу јесте.

Да ли је ово заиста снажна смислена корелација?

Андерсон и сар. проводе много времена разговарајући о величинама ефеката и снази корелација - и у њиховој оригиналној студији, и у њиховом оповргавајућем писму (Бусхман ет ал., 2010) двојици критичара (Фергусон & Килбурн, 2010) њихове оригиналне студије. Кад год истраживач проводи толико времена покушавајући да звучи као да је њихова мала величина ефекта заправо већа него што јесте, то је и за мене црвена застава.

Своју анализу деле у три групе. Прва су вештачке експерименталне студије спроведене у лабораторији, намењене стимулисању неке врсте стварног понашања и тестирању одређених хипотеза.Друга су студије пресека, где се особи даје анкета или мера која мери њену агресивност, непријатељство, став итд. И пита се колико често играју честе видео игре, колико је садржај насилан и тако даље. Трећа је лонгитудинална студија, где се касније врши друга процена исте групе људи, како би се утврдило да ли је утицај времена важан.

Сада су у ове три групе укупне величине ефеката за агресивно понашање биле .21 (.18), .26 (.19) и .20 (.20). За агресивне емоције величине ефеката су биле .29 (.18), .10 (.15) и .08 (.08).

За агресивне мисли бројеви су били .22 (.21), .18 (.16) и .12 (.11). Први број представља истраживање „најквалитетнијег“, док бројеви у заградама представљају анализу свих студија које су истраживачи истраживали.

Приметите да, генерално, у вештачким, експерименталним (обично предметима са факултетом) налазите најјаче ефекте? А корелације су обично мање за лонгитудиналне студије? То ми у сваком случају сугерише да дугорочни утицај играња насилних видео игара заправо није толико забрињавајући.

Сада истраживачи тврде (два пута), „Међутим, као што су истакли бројни аутори, чак и мале величине ефеката могу бити од великог практичног значаја“. То је тачно, посебно када је реч о бројевима за лечење ради спречавања болести или коришћењу неке друге врсте интервенције која ће помоћи у решавању проблема који постоји у целој популацији.

Мање је тачно када користите аргумент да мале корелације које сте открили некако могу утицати на понашање у стварном свету - без јасног објашњавања како.

Напокон, видео игре - попут њих или их мрзе - облик су слободе говора, заштићен првим амандманом нашег Устава. Очигледно сте могли да их забраните пре него што сте могли да забраните оружје из наше земље.

Али истраживачи нехотице одговарају на моје питање - и дају ми свој аргумент - у својим закључним изјавама:

Штавише, када се бавимо мултикаузалним феноменом као што је агресија, не треба очекивати да било који појединачни фактор објасни већи део варијансе. Постоје десетине познатих фактора ризика како за краткотрајну агресију, тако и за развој појединаца склоних агресији. Нереално је очекивати да ће било који фактор чинити више од малог удела варијансе. [Нагласак додат]

Управо зато су све те глупости и фокусирање на насилне видео игре управо то - глупост која се маскира као нешто важно. Заправо није битно ни да ли насилне видео игре доприносе агресивним мислима и понашању, јер их има толико других фактора који доприносе таквим мислима и понашањима.

Ознаке упозорења на насилним видео играма (последњи пут када сам проверила, насилне видео игре већ носе такве ознаке) неће променити пуно понашање, баш као што не спречава тинејџере да гледају филмове са оценом Р.

Уместо да упиремо прстом и кривимо друге за један ситан фактор који може допринети таквом агресивном понашању, било би нам много боље да трошимо време на факторе који могу имати тренутни, стварни утицај на живот тинејџера. Играти видео игре са њих. Постављање разумних ограничења на време видео игара. Интеракција и разговор с њима више о стварима које су им најважније. Ти знаш - стварна веза.

И тако, иако корелација може значити нешто за истраживаче који бескрајно расправљају (и брину) о таквим ситницама, ја ћу се враћати статистикама које заправо чине разлику за обичне људе:

Насилне видео игре могу имати малу корелацију са агресивним понашањем, осећањима и размишљањима, али то је слаба и на крају бесмислена веза која у стварном свету нема велике разлике.

Референце

Андерсон, ЦА и сар. (2010). Насилни ефекти видео игара на агресију, емпатију и просоцијалност
Понашање у источним и западним земљама: Мета-аналитички преглед. Психолошки билтен, 136, 151-173.

Бусхман, БЈ, Ротхстеин, ХР, Андерсон, ЦА. (2010). Много нечега због нечега: Насилни ефекти видео игара и школа црвене харинге: Одговорите Фергусону и Килбурну. Психолошки билтен, 136, 182-187.

Фергусон, ЦЈ и Килбурн, Ј. (2010). Много галаме због ничега: погрешно процењивање и претерано тумачење
насилних ефеката видео игара у источним и западним државама: Коментар Андерсона и сар. (2010). Психолошки билтен, 136, 174-178.

Фусноте:

1. Ово је иста студија коју је Кеитх Аблов недавно назвао „недавном студијом“. [↩]
2. Па, да ли су ови критеријуми „најбоље праксе“ барем објективни? Истраживачи би желели да верујете да јесу, јер су се ослањали на „два независна оцењивача“ који су кодирали студије. Али погледајмо неке од самих критеријума:

   „... упоређени нивои независне променљиве били су прикладни за тестирање хипотезе ...“

   Како је дефинисано „прикладно“?

   „… Са разумом се може очекивати да на независну променљиву утиче мера исхода ако је хипотеза тачна…“

   Ко "разумно очекује"? Која је мера „разумности“ која се овде користи? Недефинисан. [↩]