ПРИСТУПИ ЗНАЊУ 2: ИНТЕРВЈУ СА НАТХАНИЕЛОМ Б. ЈОНЕСОМ

Приступи знању 2: Интервју са Натханиелом Б. Јонесом

Ово је други чланак дводелног интервјуа са др Брианом Јонесом. Др Јонес је докторирао науке о вежбама и редовни је професор на Универзитету у Лоуисвиллеу где предаје и постдипломске и постдипломске курсеве. Својим часовима приступа са научног становишта са нагласком на критичком размишљању.

Укратко, шта је наука? Да ли наука заиста нешто доказује?

Наука је процес. То је систем за процену информација заснован на формулисању хипотезе, пажљивом тестирању те хипотезе кроз прикупљање и анализу података и ревидирање хипотезе. Ако хипотеза издржи истраживачев покушај да је фалсификује, она оквирно стоји подржана истраживањем. Ништа у науци никада није заиста „доказано“ тачно. Научна чињеница представља хипотезу и / или теорију која тренутно има највише поткрепљујућих доказа и омогућава нам да најтачније предвидимо шта ће се догодити у стварном свету.

Под којим условима се квази-експериментални дизајн истраживања даје предност над експерименталним истраживањима?

Квази експеримент је експеримент без контролне групе. Са чисто методолошког становишта, контролне групе су апсолутно неопходне и самим тим квази експеримент је инфериорна метода истраживања. Ако истраживачи не могу упоредити интервентну групу или стање са контролом, тешко је експерименталном третману приписати узрочност. Међутим, ова врста дизајна је пожељна и неопходна из етичких разлога. Нови третмани или лекови се никада не могу упоређивати ни са једним лечењем, већ се увек морају упоређивати са уобичајеним стандардом неге. Намерно ускраћивање лечења само у сврху истраживања, као што је то учињено у студији сифилиса Тускекее 1932. године, неетично је и нехумано.

Зашто се анегдоте сматрају врло слабим доказима (ако докази уопште)? Чини се да многи људи мисле да су анегдоте (неке називају „доказима из стварног света“) супериорније од онога што се налази у лабораторији.

Анегдотски докази потичу из искуства, али недостаје научна строгост контроле, пажљива манипулација променљивим и статистика. Неко не би требало да у потпуности одбаци анегдотске податке, већ треба пажљиво да процени њихов извор. Упоредите изјаву о производу са студијом случаја објављеном у Часопис Америчког лекарског удружења. Нису ни научне студије, али објављена студија случаја је много легитимнија од сведочења. Долази од медицинског стручњака који вам не покушава ништа продати. Проблем долази са покушајем уопштавања из таквих извештаја због недостатка статистичке анализе. Просечни необучени научник вероватно даје већу тежину анегдотским доказима само зато што не разуме статистику и научну методологију.

Како учите своје студенте да корелација не подразумева нужно узрочност?

Да бих научио да корелација не подразумева нужно узрочност, даћу им примере лажних корелација. На пример, студија показује значајну корелацију између сунчевих пега и броја републиканаца у сенату од 1959. Да ли постоји нека узрочно-последична веза? Наравно да не. Такође расправљам о томе како је индустрија цигарета могла да користи аргумент против корелације као узрочности да негира везу између цигарета и рака плућа дуги низ година. Упркос високим стопама рака плућа међу пушачима, произвођачи цигарета успели су да добију многе парнице, јер су тврдили да ови докази не представљају доказ. Експериментална истраживања крајем 90-их учинила су везу између пушења и рака неоспорном.