Вођама који заузму морални став, а затим промене мишљење, суди се оштро

Према лидерима се суди прилично оштро када се предомисле у вези са питањима за која су раније тврдили да подржавају због њиховог морала, наводи се у новој студији коју је објавило Америчко психолошко удружење.

Ове вође се доживљавају као лицемери, мање ефикасни и мање вредни будуће подршке.

„Лидери могу изабрати да заузму моралне ставове, верујући да ће то побољшати перцепцију публике. И у почетку има. Али сви људи, чак и лидери, морају понекад да се предомисле “, рекла је водећа ауторка Тамар Крепс, др. Универзитета у Јути.

„Наше истраживање показује да се на лидере који се предомисле сматрају лицемернијим, а не храбрим или флексибилнијим у поређењу са онима чији је почетни став заснован на прагматичном аргументу. Због ове перцепције лицемерја, они се такође виде као мање ефикасни и мање вредни подршке “.

За студију, објављену у Часопис за личност и социјалну психологију, истраживачи су спровели серију од 15 онлајн експеримената у којима је учествовало више од 5.500 америчких учесника старости од 18 до 77 година. У сваком експерименту учесници су учили о политичким или пословним лидерима који су променили мишљење о неком питању.

Неки учесници су обавештени да су се почетни ставови лидера заснивали на моралном ставу. Осталима је речено да се став заснива на прагматичном аргументу, попут доброг за економију.

У свим експериментима учесници су лидера који се предомислио у моралном ставу оценили лицемернијим и, у већини случајева, мање ефикасним и вредним њихове подршке од лидера чији је почетни став био прагматичан или логичан.

Највише је изненадило колико је било тешко елиминисати ефекат, према Крепсу.

„У различитим студијама покушали смо да тестирамо разне факторе за које смо мислили да би могли да ослабе ефекат. На пример, шта ако је вођа користио исту моралну вредност у каснијем погледу као у ранијем погледу? Шта ако се вођа не би ослањао на народну подршку и стога не би имао разлога да се удаљи? “

„Шта је са учесницима који су веровали у морални релативизам, са ставом да уопште не постоји објективна стварност? Ниједна од тих ствари није направила разлику - у почетку су морални људи који мењају мисли доследно изгледали лицемернији “, рекла је.

Налази показују да људи мисле да кршење моралних обавеза није само тешко, већ и погрешно.

„Све у свему, ови резултати дају суморну слику за првобитно моралне вође. Када лидери заузму морални став, чини се да мало могу учинити да избегну да их се сматра лицемјерним ако утврде да ће касније морати да се предомисле “, рекао је Крепс.

За лидере који се и даље користе моралним аргументима, има добрих вести ако се касније морају предомислити, рекао је Крепс. Иако су у свим случајевима лидери који су променили став на моралном ставу сматрани лицемернијим, нису сматрани мање ефикасним или недостојним подршке ако су рекли да је то било због личног трансформативног искуства или ван њихове контроле због спољних сила ,.

„Знамо да морална уверења временом остају константнија. Дакле, лидери би требали заузимати моралне ставове само ако имају основна уверења која подупиру те ставове “, рекао је Крепс. „Заузимање неаутентичног моралног става да би се покушало приклонити морализујућој публици могло би се повратити ако вођа касније треба да промени тај поглед.“

Извор: Америчко психолошко удружење