Уверења више зависе од културних вредности него личности
Недавна студија открива да није да ли је став који заузима научник у складу са ставом који је подржала национална академија. Уместо тога, вероватно ће зависити од тога да ли је став који научник заузима онај који верује већина људи који деле ваше културне вредности.
Ово је откриће недавне студије која је покушала да схвати зашто су чланови јавности оштро и упорно подељени у питањима око којих се стручни научници углавном слажу.
У новој студији, учесници који су имали вредности које високо вреднују индивидуалност (веће од 70 процентних поена) били су мање вероватно од научника који имају егалитарне вредности да идентификују научника као стручњака ако је описан као опис климатских промена као утврђеног ризика.
Исто тако, егалитарни субјекти имали су преко 50 процентних поена мање шансе од научника да научника виде као стручњака ако је за њега описано да верују да докази о климатским променама нису решени.
Резултати студија били су слични када су испитаницима показиване информације и испитивања о другим стварима које признају „научни консензус“.
Претходно истраживање показало је да људи са индивидуалистичким вредностима - они који су снажно везани за трговину и индустрију - имају тенденцију да буду скептични према наводним ризицима за животну средину. Људи са егалитарним вредностима - који негодују због економске неједнакости - имају тенденцију да верују да трговина и индустрија штете животној средини.
Много је вероватније да ће испитаници научника са елитним искуством видети као „стручњака“ када је заузео став који се подудара са сопственим културним вредностима испитаника о ризицима одлагања нуклеарног отпада и законима који грађанима омогућавају јавно ношење скривеног оружја.
„Све су то питања о којима је Национална академија наука објавила извештаје о„ консензусу стручњака “, приметио је професор права са Универзитета Јејл Дан Кахан, водећи аутор нове студије.
Користећи извештаје као репер, Кахан је објаснио да „ниједна културна група у нашој студији није била вероватноћа да ће„ исправити ствари “, тј. Тачно идентификујући научни консензус о овим питањима. Сви су имали једнаку вероватноћу да известе да „већина“ научника фаворизује став који је одбацио консензус стручњака Националне академије наука ако је извештај донео закључак супротан њиховим сопственим културним предиспозицијама. “
У засебној компоненти анкете, студија је такође открила да је америчка јавност уопште културно подељена око тога шта је „научни консензус“ о климатским променама, одлагању нуклеарног отпада и законима о прикривеном пиштољу.
„Проблем није у томе што једна страна„ верује “науци, а друга јој„ не верује “, рекао је Кахан позивајући се на алтернативну теорију зашто постоји политички сукоб око питања која су научници опсежно истраживали.
Рекао је да је вероватнији разлог неједнакости, поткрепљен резултатима истраживања, „тај што људи имају тенденцију да држе пристрасну оцену онога што стручњаци верују, рачунајући научника као„ стручњака ”само када се тај научник слаже са ставом који они пронађу културно сродан “.
Разумевајући ово, истраживачи би тада могли извући неке закључке о томе зашто се чини да научни консензус не успева да реши дебате о јавној политици када је тема релевантна за културне позиције.
„Погрешно је мислити да ће„ научни консензус “сопственом снагом растурити културну поларизацију у питањима која признају научно истраживање“, рекао је Кахан.
„Иста психолошка динамика која нагони људе да формирају одређени став о климатским променама, нуклеарној енергији и контроли оружја такође обликују њихову перцепцију о томе шта је„ научни консензус “.“
„Проблем се неће решити једноставним покушајем повећања поверења у научнике или свести о томе шта научници верују“, додао је професор права Универзитета Џорџ Вашингтон Доналд Браман.
„Да бисмо били сигурни да људи формирају непристрасну перцепцију онога што научници откривају, неопходно је користити стратегије комуникације које смањују вероватноћу да ће грађани различитих вредности наћи научна открића која угрожавају њихове културне обавезе.“
Тхе Часопис за истраживање ризика објавио студију данас на мрежи. Финансирао га је одељење за друштвене и економске науке Националне научне фондације.
Извор: Национална научна фондација
