Страшна, ужасна, не добра, врло лоша недеља Америчког психолошког удружења

Ово је била тешка недеља за особље и руководство Америчког психолошког удружења (АПА). Након што су седели у Хоффмановом извештају скоро недељу дана, суочили су се са главним догађајем Нев Иорк Тимес причу јер ју је неко (етички) процурио у новине. Уместо да се нађу испред приче и расправљају о извештају пре него што су се медији до њега докопали, они су поново показали недостатак вођства од којег организација пати годинама.

И то је био само почетак недеље за некада чврсту професионалну организацију која је заступала многе психологе у Сједињеним Државама. Иако је независна истрага о управљању и етичким праксама АПА именовала на десетине запослених и изабраних лидера АПА на високом нивоу, АПА је реаговала гласним ударцем - „пуштајући“ само једну особу именовану у извештају у првој седмици организације имао извештај.

До данас АПА још увек није одговорио на важна питања у вези са налазима истраге. Ватра ће постати све жешћа јер тишина АПА довољно говори.

У среду смо послали листу додатних питања која смо имали након читања и анализе извештаја. Ова питања су обухватала:

1. Колики су били укупни трошкови Хоффманове независне истраге (процена је у реду)?
2. Како ће се то платити?
3. Које догађаје ће, посебно, АПА одржати на свом предстојећем годишњем састанку ради обраћања Хоффмановом извештају?
4. Да ли ће било који од догађаја укључивати питања и одговоре у којима чланови могу постављати директна питања руководству АПА?
5. Било је најмање 6 именованих службеника АПА (и још 2 лица која се чине мање умешанима) за које је Хоффманов извештај навео да су били у великој мери умешани у тајни договор и обману.Један је одмах отпуштен (иако АПА још увек није званично признао Бехнкеову паљбу). Тројици је дозвољено да поднесу оставке прошле недеље (уз једва помињање разлога за принудне оставке). Међутим, двоје - генерални саветник Натхалие Гилфоиле и виша саветница за политику Еллен Гаррисон - и даље су службеници АПА-е без најављене оставке.
   

   (а) Када ће АПА заиста признати да је отпустио Бехнкеа? Зашто није јасно и транспарентно указало да је отпуштен?

   (б) Ако Бехнке није отпуштен, да ли му је уместо тога дозвољено да поднесе оставку? Ако да, зашто?

   (в) Зашто Гилфоиле-ове и Гаррисонове оставке још нису објављене, с обзиром на њихово велико учешће у догађајима описаним у Хоффман-овом извештају?

6. Да ли ће АПА поступити према препорукама да се одређеним члановима наведеним у извештају забрани било које будуће управљање АПА-ом?

Једино питање на које сам имао опрезан одговор је бр. 3, откривајући да ће АПА одржати један 90-минутни састанак „Градске куће“ о извештају на свом предстојећем годишњем састанку.

На годишњем састанку постоји буквално стотине сати програмирања, а Америчко психолошко удружење било је добро свесно вероватног датума објављивања извештаја који је претходио састанку. Како то да садашње руководство АПА сматра да би једна сесија од 90 минута на било који начин била довољна да се позабави узнемиреношћу и бесом чланова због налаза извештаја?

АПА није даље одговорио на овај упит.

АПА: „Хо Хум, овде се нема шта видети“

Поклонивши се притиску да омогући саслушање својих чланова, АПА је коначно почео да дозвољава коментаре на својој веб страници о Хоффмановом извештају. Није било лепо.

Једна од забринутости коју чланови изражавају је потпуно прекидање везе које АПА наставља да показује као реакцију на извештај. Уместо да ико устаје и преузме одговорност за радње описане у независној истрази, чини се да су сви наведени у извештају играли игру „патке и покривача“.

На крају - најављујући још један низ отказа - извините, мислим на „оставке“, АПА је послао драго пензионисање свом вољеном извршном директору и заменику, Норму Андерсону и Мицхаелу Хонакеру. У најави се не спомиње скандал. И Фарберману - особи која је очигледно потрошила огромно време и енергију покушавајући да оркестрира медије по питању тортуре и психолога - било је дозвољено да поднесе оставку (али не до краја месеца - можда објашњавајући зашто моји упити нису враћени).

Дакле, једна особа је „пуштена“ пре него што је извештај објављен у јавности Тхе Нев Иорк Тимес. Још тројици је дозвољено да поднесу оставке под својим условима и у своје време.

Јасно је да је ово организација спремна за одлучне промене.

Ругајмо се нашим члановима и члановима Савета

Само да вам покажемо колико је мало руководству АПА стало до забринутости чланова, ево једне од очигледних стратегија које је руководство у то време користило, покушавајући да скрене проблем са психолозима који су део испитивања мучења:

У размени е-поште између Кооцхера, Леванта и Бехнкеа 4. и 5. јануара око [1. јануара 2005 Нев Иорк Тимес] у чланку [који показује да су психолози учествовали у испитивању тамо где је мучење коришћено], Кооцхер је нагласио да АПА никада неће моћи добити било какве „тврде податке“ о томе да ли психолози чине злостављање у заливу Гуантанамо, па би због тога АПА требало да једноставно наставите са издавањем јавних изјава у којима се каже да је то „забринуто“ и да ће размотрити ствар чим постану доступни тако чврсти подаци (знајући да никада неће) .931

А када су се чланови жалили на став АПА-а да зидује? У једној од десетина занимљивих фуснота које се налазе у извештају (стр. 216), добијамо одговор:

Критични коментар настављен је на листи представника Представничког већа у вези са изјавом АПА-е након чланка [НИТ] Неил Левис-а, при чему је један делегат Савета као подршку послао е-маил психолога који је рекао да је изјава АПА-е „озбиљно неадекватна. . . . Тешко је замислити грубље кршење етичких стандарда психолошке праксе. Чини се да изјава не препознаје да су ова наводна дела, ако се потврде, не само крајње необична, већ и много тежа од оне врсте етичких кршења која се обично сусрећу. Даље, изјава АПА не препознаје да оптужбе не износе појединци чија је поузданост потпуно непозната, већ Међународни црвени крст, чија је поузданост врло позната. “

Кооцхер је одговорила делегату Савета у једном реду, питајући да ли ће „дати сугестије како АПА може добити податке потребне за истрагу?“

(Изјава је иронична у светлу чињенице да АПА углавном није предузимао напоре да „прибави податке“ које би могао користити за истраживање ових ствари, као што је изложено касније у овом извештају.)

Ова размена на списку Савета је подстакла кратку размену е-поште између Бехнкеа, Фарбермана и Гилфоилеа. Гилфоиле је рекао, "па, ето ти." Фарберман је одговорио: „Ти људи једноставно воле да ми отежају посао. . .! ” АПА_0058786.

У овој размени е-поште и другим е-порукама које смо пронашли, особље АПА-е често се није позабавило суштинским тачкама изнетим у оригиналном посту у вези са необичном и грубом природом навода и поузданошћу МКЦК-а у изношењу навода.

Гилфоиле је и даље радно ангажован у АПА-и као његов главни адвокат.

Уместо да води одлучном, смелом акцијом, чини се да АПА истребљује мање промене у својој организацији. Неразумљиво, чини се да не разумеју тежину налаза Хоффман-овог извештаја - и издају коју осећају и његови чланови и јавност.

Како неко може да верује Америчкој психолошкој асоцијацији, када се чини да је у организацији само уобичајено?

Посебни извештај:

Хоффманов извештај: Истрага Америчког психолошког удружења (АПА)