Лоохоли паритета менталног здравља
Недавно је објављена студија која је испитивала како закон утиче на људе који су тражили лечење менталног здравља. Схари Роан са Лос Ангелес Тимес има покривеност. Студија коју су спровели Матхематица Полици Ресеарцх и Управа за злоупотребу супстанци и службе за ментално здравље, проучавала је податке од 2000. до 2005. и открила неке ствари у складу са очекивањима:
- „Трошкови повезани са паритетом били су у складу са пројекцијама или чак испод њих.“
То није изненађујуће, с обзиром да се пројекције обично заснивају на стварним сценаријима како се пружа и плаћа здравствена заштита за ментално здравље.
- „Већина здравствених планова одговорила је на закон о паритету укидањем ограничења на годишњи број дана дозвољених за стационарно лечење и број посета дозвољених за амбулантно лечење.“
Заправо, будући да је то прописано законом, компаније за здравствено осигурање нису имале другог избора осим да укину ове границе.
- „Потрошачи су се жалили и због упућивања на спискове пружалаца услуга менталног здравља само да би сазнали да пружаоци услуга са листе не узимају нове пацијенте.“
Ово је уобичајени, стални проблем не само код пружалаца услуга менталног здравља, већ и код општих пружалаца здравствених услуга. У ствари, то је једна од најчешћих жалби на здравствено осигурање у САД-у
- „Неки лекари су известили да су одабрали паритетну дијагнозу за пацијента како би осигурали осигурање, иако то није била најтачнија дијагноза. Неки лекари су рекли да имају мало флексибилности да промене дијагнозу клијента ако се он или она побољша, јер су веровали да ће здравствени план тада престати да пружа покриће за континуирану негу или бригу за мању дијагнозу. "
Ово није ништа ново. Пружаоци услуга менталног здравља већ деценијама бирају „покривене“ дијагнозе за пацијенте, а не „непокривене“ дијагнозе (откако се управљана нега појавила на сцени). Иако је свакако далеко од идеалне ситуације, ово је предвидив исход постојања листе одобрених насупрот неодобрених и неповратних дијагноза. Ово ће остати проблем и са новим законом.
Међутим, студија је такође открила неке ствари које креатори политике можда нису очекивали или планирали:
- „Појавила се забринутост због употребе клаузула о„ медицинској неопходности “за одобравање лечења и контролу трошкова. Медицинска потреба се обично дефинише као потреба за пружањем услуге у стању које може угрозити живот или проузроковати значајну болест, патњу или инвалидитет и за које не постоји одговарајућа, јефтинија алтернатива. “
Ово ће бити најновија рупа коју осигуравајуће компаније користе да одбију да плаћају пружене услуге менталног здравља. Помислили бисте да само ваш терапеут или лекар могу одредити „медицинску неопходност“, али препустите осигуравајућим компанијама да то одлуче издалека.
- „Пружаоци здравственог осигурања сматрали су да је листа дијагноза обухваћених паритетним законом произвољна у искључивању одређених дијагноза.“
Верујем да нови закон о паритету покрива шири спектар дијагноза, тако да би ово требало да буде толико озбиљна брига.
- „Скоро половина Калифорнијанаца анкетираних у фокус групама није била упозната са законом о паритету.“
Ово је неочекиван и несретан проблем, јер потрошачи не морају нужно знати која су њихова права када је реч о лечењу које им надокнађује здравствено осигурање. Али то је проблем који се надам да се лако решава више терена и едукације.
Паритет менталног здравља понекад се сматра панацејом јер ће изненада решити много проблема у лечењу забринутости за ментално здравље. То вероватно није случај, али оно што ће урадити је да олакша пружаоцима услуга лечења попут психолога да виде пацијенте онолико дуго колико је потребно. Под претпоставком да „медицинска неопходност“ није претворена у другу препреку за наставак лечења менталног здравља, како је открила калифорнијска студија.
