Могу ли потрошачи имати и сукоб интереса?
Да ли је пристрасност према производима фармацеутске компаније ограничена само на директне финансијске користи (као што је амерички сенатор Цхарлес Грасслеи тако вешто показао)? Или може постојати сукоб интереса тамо где ниједан новац не мења власника, али особа има друге разлоге да или промовише или говори против компаније и њених производа?
Очигледно је ово оптерећено питање, јер одговор је, наравно, да сукоб интереса може ићи изнад и изван било којег директног монетарног појачања. Шта ако је, по вашем мишљењу, вашем леку нанела штету један од лекова за који се онда тражи да процените?
Да је ово судско суђење, такав поротник никада не би седео у пороти. Адвокати су итекако свесни ове врсте пристрасности људског утицаја и постављају питања како би искушали да ли постоје такве пристраности код потенцијалних поротника. Обе стране дисквалификују очигледно пристрасне поротнике, на пример у случају одговорности за производ када је члан породице поротника погођен дотичним производом.
Изненадило ме је када смо видели да док америчка Управа за храну и лекове у својим саветодавним одборима чисти кућу истраживача и стручњака са потенцијалним сукобом интереса, чини се да то није успела када су у питању чланови потрошачи. и друге врсте сукоба интереса, како каже Меррилл Гоознер:
Била сам прилично шокирана када је представница пацијента - Марги Лавренце из Потомаца, Мд. - на панелу најавила свој глас против одобравања лека. „Мој син је умро од изненадног застоја срца“, рекла је. ‘Серокуел је био део његовог коктела.’
Марги Лавренце је седела у одбору саветодавног одбора који је препоручивао давање одобрења Серокуел за додатну употребу (осим једне, као други третман за велику депресију када други третмани не успеју). Како се може сматрати да је процес поштен и непристрасан према таквом представнику? Да је ово суђење пороте, госпођа Лоренс за почетак никада не би седела у пороти. Не би ли сви владини процеси требало да настоје да задрже исти осећај правичности и равнотеже, без обзира да ли се ради о суђењу пороте или владином саветодавном већу које даје утицајне препоруке?
Пхилип из Фуриоус Сеасонс-а сугерише: „Било би готово немогуће имати представнике пацијената и потрошача у саветодавним одборима ФДА-е који немају некакво искуство или изложеност (преко себе, чланова породице или пријатеља) управо лековима од којих се траже за преглед." Претпостављам да је то тачно.Али зар не бисмо могли да тражимо да се неко ко припише директну смрт члана породице дроги која се преиспитује изузме са таквог панела? Мислим, шалимо се ако верујемо да би такав члан могао бити објективан у својим критикама (баш као што смо се шалили око тих истраживача).
Драго ми је да је ФДА уклонила своје панеле са директним фармацеутским утицајем. Али, немојмо се окретати у другом смеру и на ове панеле ставимо људе који имају подједнако негативну пристрасност према производу компаније из врло добрих личних разлога. Као што Гоознер примећује, ако се то догоди, сам процес може бити у опасности да буде дискредитован, безнадежно неспособан да окупи непристрасно, објективно и независно веће.
Савет шешира: Бесна годишња доба
