Нељудска посвећеност: Ментална болест може вас лишити грађанских права

Американци се поносе великим поносом на наше Уставом загарантоване грађанске слободе, али наша влада и институције та права често скраћују или игноришу када су у питању одређене класе људи.

Према извештају Националног савета за инвалидност, особама са психијатријским обољењима рутински се одузимају грађанска права на начин као што то ниједна друга особа са инвалидитетом (2). То је посебно случај са људима који су нехотице предани психијатријским одељењима.

Према садашњим стандардима већине држава, особа за коју психијатар процени да је у непосредној опасности за себе или друге, може бити нехотице приведена закључаном психијатријском одељењу и тамо задржана на одређено време (3). Неки би тврдили да је нехотична грађанска обавеза неопходан приступ који се оправдава забринутошћу за сигурност и лечење. Други би се успротивили да је то нехумано и неоправдано ограничавање грађанских слобода.

Погледајмо пример недавних преживелих самоубистава како бисмо дубље испитали ову расправу.

На једној страни овог аргумента су велика већина специјалиста за ментално здравље и неизвестан проценат бивших пацијената. Они тврде да је присилно затварање повремено оправдано забринутошћу због сигурности и да би се осигурало правилно спровођење третмана. Психијатар Е. Фуллер Торреи, истакнути заговорник веће употребе принудне психијатрије, критикује реформе које су стекли заговорници грађанских права (4). Каже да су ове реформе превише отежале нехотично грађанско опредељење и лечење, а самим тим и повећале број ментално обољелих људи који су бескућници, смештени у затворе и којима је аутодеструктивно понашање осуђено на мучени живот.

Д. Ј. Јаффее тврди да високофункционални антипсихијатријски људи „потрошачке демократије“ не говоре у прилог тешким болесницима и бескућницима (5). Ако патите од озбиљне менталне болести, „слобода“ је, кажу Торреи и Јаффее, бесмислен појам. Многи чланови породице жале се на потешкоће у постизању вољене особе и њеном одржавању. Торреи са страшћу моли да би требало олакшати нехотичну посвећеност и продужити време посвећености.

Нико не може да оспори проблеме које Торреи описује, али нација посвећена грађанским слободама треба да доведе у питање решења за која се залаже. Истакнути критичари присилне психијатрије укључују раног активистичког психијатра Лорен Мосхер и психолога Леигхтен Вхиттакер, потрошачку организацију Миндфреедом.орг, потрошаче (или кориснике услуга) попут Јуди Цхамберлаин и адвокате за грађанска права.

Представљајући контрааргументе против употребе нехотичне обавезе код преживелих самоубистава, овде разматрам међусобно повезана питања безбедности и медицине засноване на науци, као и грађанских слобода и правде. Ево мојих брига:

• Не постоји поуздана методологија иза одлуке кога ће се посветити.

  Упркос студијама и иновативним тестовима, лекари још увек не могу тачно да предвиде ко ће покушати самоубиство чак ни у блиској будућности. Као што је др. Игор Галинкер, помоћник директора Одељења за психијатрију Бетх Исраел рекао 2011. године, невероватно је „колико тригери могу бити тривијални и колико смо беспомоћни у предвиђању самоубиства“. (6) Заправо, у просеку један од свака два приватна психијатра изгуби пацијента због самоубиства, заслепљен поступком. (1) Па како болнички психијатри бирају које људе који се опорављају од покушаја самоубиства треба да почине? Постоје разговори са пацијентима и тестови, али посвећеност се првенствено заснива на статистици да озбиљни недавни покушај самоубиства, посебно насилни, предвиђа ризик од поновног покушаја од 20 до 40 процената. (7) Међутим, овај приступ заснован на статистикама сродан је профилисању. То значи да ће оних 60-80 процената који неће поново покушати изгубити слободу. Дакле, да ли бисмо требали прихватити закључавање појединаца када је процена и предвиђање „опасности по себе“ толико неизвесна?

• Затвореност не нуди ефикасан третман.

  Погрешка на страни опреза и ограничавање свих људи који су починили озбиљан покушај самоубиства посебно је неправедно и штетно јер велика већина психијатријских одељења не нуди ефикасну стабилизацију и лечење. Извештај Ресурсног центра за превенцију самоубистава (2011) открио је да уопште нема доказа да психијатријска хоспитализација спречава будућа самоубиства. (8) У ствари, широко је признато да
  највећи ризик од поновног покушаја је убрзо по изласку из болнице. То није изненађујуће, с обзиром на ограничене терапеутске интервенције које су обично доступне на одељењима ван покривача за лекове против анксиозности и психотропних лекова. Оно што болница може да уради је да смањи ризик од самоубиства током периода строгог затварања. Упркос овим подацима, у Кансас против Хенрицкс-аамерички Врховни суд утврдио је да је нехотична обавеза легална чак и ако не постоји третман.

• Нехотична психијатријска хоспитализација често је штетно искуство.

  Психијатар др. Рицхард Варнер пише: „... узимамо наше најстрашније, најотуђеније и најзбуњеније пацијенте и смештамо их у окружења која повећавају страх, отуђеност и конфузију.“ (9) Психијатар који жели да остане анониман рекао ми је да добровољни психијатријски програми често виде пацијенте са посттрауматским стресом из боравка на закључаном стационару. Замислите да преживите покушај самоубиства, драго ми је што сте живи, али изненада закључани попут осуђеног криминалца без приватности, контроле над вашим лечењем или слободе.

• Нехотично затварање подрива однос пацијента и лекара.

  Затворено затворено одељење налик затвору и динамика снаге коју за собом носи појачавају осећај беспомоћности особе, повећавају неповерење у поступак лечења, смањују усаглашеност са лековима и подстичу међусобни контрадикторни однос пацијент-лекар. Болнички психијатар Паул Линде, у својој књизи, Опасност за себе, критички означава једно од својих поглавља, „Јаилер“. (10) Ипак, као и неки други болнички психијатри, он говори о задовољству добијањем случајева ‘против’ својих пацијената који иду на судове за ментално здравље тражећи њихово пуштање на слободу. Чињеница да су судије готово увек на страни болничких психијатара подрива његову победу и приступ пацијената правди. (11)

• Коначно, принудни третман људи са менталним болестима је дискриминаторан.

  Лекари не закључавају оне који занемарују узимање лекова за срце, који пуше чак и са раком или су зависни од алкохола. Могли бисмо се жалити због ових ситуација, али нисмо спремни да лишимо такве појединце слободе, приватности и телесног интегритета упркос њиховом „лошем“ расуђивању. Људи који пате од менталних болести такође дугују поштовање и слободе која уживају друга људска бића.

Из широко распрострањене нехотичне грађанске обавезе могло би се помислити да имамо мало алтернатива. Супротно томе, током протеклих деценија развијено је неколико успешних програма скретања болница који користе добровољни пријем, саветовање вршњака, окружење попут дома и неприсилне консултативне приступе, као што су Сотериа и Цроссинг Плаце. (12)

Когнитивна терапија заснована на заједници била је прилично ефикасна код преживелих самоубистава по нижој цени, али и даље трошимо 70 посто владиних средстава на стационарне установе. (13) Да, многе недовољно финансиране друштвене клинике су у срамотном стању, али исто се може рећи и за неке психијатријске болнице.

За нацију која се поноси својом науком, иновацијама и грађанским правима, пречесто смо занемаривали сво троје у лечењу оних који су измучени менталним болестима и очајањем који су покушали да им одузму живот.

Енднотес

1. Грађанска обавеза се односи на нехотично залагање појединаца који нису осуђивани за кривично дело.
2. „Од привилегија до права: Људи са психијатријским инвалидитетом говоре сами за себе.“ Национални савет за инвалидност. (1/20/2000). хттп://ввв.нцд.гов/публицатионс/2000/Јан202000
3. „Државни стандарди за нехотично залагање“. (н.д.) Преузето 4. септембра 2012. са хттп://менталиллнессполици.орг/студиес/стате-стандардс-инволунтари-треатмент.хтмл.
4. Фуллер Торреи, Е. (1998). Из сенке: Суочавање са америчком кризом менталних болести. Њујорк: Вилеи.
5. Јаффее, Д.Ј. „Људи са менталним болестима избегавани на конференцији Алтернативес 2010 у Анахеиму“,
   Хуффингтон Пост. 30.9.2010. Јаффее је пронађен на Менталиллнессполици.орг који износи своје ставове.
6. Каплан, А. (23.5.2011). „Може ли скала самоубистава предвидјети непредвидиво?“ Преузето 23. септембра 2012
   хттп://ввв.псицхиатрицтимес.цом/цонференце-репортс/апа2011/цонтент/артицле/10168/1865745. Такође видети Мелтон, Г. ет. ал. (2007). Психолошке процене за судове. Гуилфорд Пресс, стр. 20.
7. Постоји широк спектар процена повећаног ризика који се налази у различитим студијама.
8. Кнеспер, Д. Ј., Америчко удружење за самоубиство и Ресурсни центар за превенцију самоубистава. (2010). Континуитет бриге за превенцију и истраживање самоубистава: Покушаји самоубистава и смртне случајеве самоубистава након отпуста из хитне службе или психијатријске стационарне јединице. Невтон, МА: Образовни центар за образовање, Инц. стр. 14.
9. Рицхард Варнер изд. (1995). Алтернативе болници за акутну психијатријску негу. Америчко удружење психијатријских удружења. стр. 62.
10. Линде, Паул (2011). Опасност за себе: На првој линији са психијатром хитне помоћи. Университи оф Цалифорниа Пресс.
11. Лично запажање и коментари болничких психијатара аутору.
12. Мосхер, Л. (1999). Сотериа и друге алтернативе акутној хоспитализацији. Ј Нервозне и менталне болести. 187: 142-149.
13. Оп.цит. Мелтон (2007).