ЈАМА и ДеАнгелис одговарају, али ДеАнгелис треба да поднесе оставку

У покушају да забележе сопствене поступке и одговорност да се придржавају највиших стандарда академског објављивања, Цатхерине Д. ДеАнгелис и Пхил Б. Фонтанароса - уредници Јоурнал оф тхе Америцан Медицал Ассоциатион (ЈАМА) - објавили су уводник бранећи своје поступање са сукоб интереса и минирање професора који им је скренуо пажњу. У класичном примеру пуцања на мессенгер, моје је мишљење да се ДеАнгелис и Фонтанароса ослобађају сваке кривице и предлажем да се у свим извештајима у којима су назвали помоћника декана за студенте Линцолн Мемориал Университи и професора др Јонатхана Леа, „ништа“ и нико “били су„ погрешни “. (Другим речима, уредници ЈАМА очигледно сугеришу да Вол Стрит новине репортер је измислио цитат.)

Али, уместо да рашчисти ваздух и помогне у објашњавању њихових поступака, коментар заправо пружа додатне осуђујуће доказе да би ДеАнгелис требало да поднесе оставку на место главног уредника ЈАМА-е.

Срж одбране ЈАМА-е је тврдња да је, након што је Лео изнео наводе пред ЈАМА-у, био у некаквом споразуму о поверљивости, јер је ЈАМИНА интерна истрага поверљива:

Док је у току поверљива истрага непријављеног сукоба интереса, ми [нагласак додан] сматрамо умешаност трећих страна - као што је Лео учинио објављивањем на сајту БМЈ и контактирањем медија - као озбиљно етичко кршење поверљивости то не само да потенцијално штети нашој способности да довршимо поштену и темељну истрагу (о одређеном питању на које нам је Лео скренуо пажњу), већ потенцијално штети угледу ЈАМА-е инсинуацијом да то нећемо учинити.

Једини људи који су сматрали своју истрагу поверљивом била је сама ЈАМА. Да ли је Лео заправо потписао неку врсту споразума о поверљивости или неоткривању података? Према речима самог Леа, није, што значи да није био у обавези према ЈАМА-и да тајни поступак држи ЈАМА-у. А ЈАМА је већ знала да ова конкретна истрага неће бити поверљива, јер је Лео копирао новинара на оригиналну е-пошту. Ако је ишта друго, то би ЈАМА-и требао бити знак да ову конкретну истрагу реши брзо и транспарентно.

Ова врста очекивања поверљивости када неком привучете пажњу на проблем бавила су се у другим индустријама, јер то није ново. На пример, када неко постане свестан рањивости у делу софтвера, он то обрати пажњи произвођача софтвера. Ако не добију никакав одговор или се од њих затражи да не разговарају о њему, они могу такав захтев поштовати, али на крају то може бити само захтев јер људи могу слободно говорити о чињеници коју знају - било да су извештач или професор или обичан грађанин. Слобода говора је темељно право загарантовано нашим Уставом. И то би им требало дозволити без страха од одмазде или оптужбе. ЈАМА не може зауставити слободан проток информација, упркос сопственим унутрашњим политикама (или заблудама). ЈАМА је сама крива за евентуални случај БМЈ објављивање, јер очигледно није било превише транспарентно нити правовремено у истрази.

Оно што је овде још узнемирујуће је све време док ДеАнгелис тврди да је Лео био под неком врстом поверљивог споразума, ДеАнгелис и Фонтанароса спремно крше Леоову приватност објављивањем садржаја приватних имејлова између Леа и ДеАнгелис-а:

Лео нам је послао следећу е-поруку: „У претходном имејлу сте питали зашто сам контактирао
Штампа. У то време био сам врло скептичан да ће ЈАМА поставити рекорд по овом питању. Прошло је скоро пет месеци откако вам је скренута пажња на ово питање, а ЈАМА није учинила ништа да исправи запис. Чини се да је мој почетни скептицизам био добро утемељен. “

Вау, лепо је чај назвати црним, ЈАМА. Оптужите некога за кршење вашег „поверљивог“ поступка, а затим идите и објавите приватне имејлове другог професионалца у часопису Америчког лекарског удружења. По мом мишљењу, оваква врста понашања више личи на ситни покушај да се Леву врате пар размажене, бесне и зафркантивне деце која нису успела.

Ох, и ако вам се не свиђа како ми овде радимо на стварима у ЈАМА-и, немојте се трудити да нам подносите будуће чланке или писма (јер након овог инцидента, ДеАнгелис и Фонтанароса јасно наговештавају да Лео неће објавити ништа у Будућност):

Лео је такође био обавештен да, ако његови поступци представљају његово очигледно неповерење и поштовање
за ЈАМА, он сигурно не би требало да планира да поднесе будуће рукописе или писма на објављивање.

Али постаје боље. Пошто у телефонском разговору нису добили задовољство од самог Леа, прелазе му преко главе и покушавају да га ставе под контролу одласком до шефа. Можете ли замислити? Како оправдавају овај очигледни покушај покушаја манипулисања Лаовим мишљењима и понашањем кроз тако очигледно застрашивање?

Међутим, с обзиром да Лео очигледно није ценио озбиљне импликације својих поступака, упркос нашим покушајима да објаснимо, осетили смо обавезу да декана његове институције обавестимо о нашој забринутости како Леови поступци потенцијално штете угледу ЈАМА-е. Тражили смо деканску помоћ у решавању овог проблема који укључује члана факултета његове институције, како бисмо се уверили да неће бити потребно јавно идентификовати тог члана факултета. Ниједан декан не жели да његова институција буде умешана у публикацију која одражава непрописно понашање члана факултета.

Другим речима, с обзиром да се Лео понаша независно - мислећи својом главом - и не поштује пуко страхопоштовање и моћ ЈАМА-е, покушаћемо да заплашимо њега и његовог шефа да промене њихову мелодију. Ово ми звучи као да родитељ говори о свом детету, ЈАМА је родитељ, а Лео дете које не „цени озбиљне импликације његових поступака“. Никада нисам чуо за помоћника декана за студенте који се према њему односи јавно на такав патерналистички и понижавајући начин.

Једно од многих неодговорених питања које би могло да се постави ЈАМА-и је зашто су потребна 3 месеца да се добије одговор од аутора о лако доступном материјалу који показује недоследност у погледу откривања њиховог сукоба интереса. Мислим, ово није истрага убиства. Једноставно је: „Погледајте, ево брошуре која показује да сте били на платном списку ове компаније. Да ли је ово истина?" Ако се точкови ЈАМА-е окрећу тако споро да осећају да треба проћи 3 месеца пре него што уопште добију одговор од аутора о таквом пропусту, можда видите зашто су стари медији у невољи.

Притисци за брзо објављивање, извештаји у вестима и коментари на блоговима и заговарачким страницама не могу свладати процес темељне и поштене истраге када је углед у питању.

Заиста. Али информације се крећу брзином светлости - увек су се. Оно што нас је успорило су наше несавршене технологије које омогућавају размену информација - штампарија, пошта, а сада и Интернет. Публикације или иду у корак с временом протока информација, или заостају, док друге напредније публикације (здраво БМЈ!) узми узде.

Верујем да Цатхерине ДеАнгелис и можда сама ЈАМА очигледно нису у додиру са променљивом реалношћу света око себе. ДеАнгелис би требало да поднесе оставку на место шефа ЈАМА-е, а ЈАМА би требало пажљиво да преиспита своју будућност (и будуће политике) у свету увек у животу, увек повезаном и далеко свеснијем шта његови аутори и истраживачи раде од саме ЈАМА-е. Колико је тужно (и речено) да ЈАМА не може да контролише сопствени сукоб интереса и када јој се скрене пажња на такав сукоб, он пуца у гласник и прави само најситније промене како би се у будућности спречили такви проблеми.